Une action en justice vise le jeu Disney Lorcana
đšâïž L’Ă©diteur de jeux Upper Deck accuse Ravensburger de vol de propriĂ©tĂ© intellectuelle. Lorcana est-il une copie de Rush of Ikorr ? đŽđ„
Lorcana dans la tourmente (judiciaire)
On l’apprenait hier via BGG, Upper Deck, un Ă©diteur de jeux amĂ©ricain, vient tout juste de lancer une action en justice en Californie contre Ravensburger et son tout prochain jeux de cartes Ă collectionner, Disney Lorcana.
Lorcana, cela fait depuis un moment que l’on vous en parle. Il s’agit d’un jeu de cartes Ă collectionner d’affrontement dans le style de Magic et dans l’univers Disney. Fortement attendu pour ces prochaines semaines, il est d’ailleurs dĂ©jĂ en prĂ©co en boutique. Upper Deck vient donc de saisir le tribunal de San Diego en Californie pour lui intenter un procĂšs.
Pour vous, nous avons épluché le document officiel de 19 pages en anglais, et en voici un résumé :
Le document est donc une plainte en justice impliquant The Upper Deck Company, Ryan Miller et Ravensburger North America, Inc. Voici un résumé des principaux points :
đŽ Upper Deck, une sociĂ©tĂ© de sport, de jeu et de divertissement, avait engagĂ© l’auteur Ryan Miller, auteur d’une cinquantaine de jeux, dont l’excellent Betrayal Legacy, pour collaborer et dĂ©velopper son jeu de cartes Ă collectionner, Rush of Ikorr. Cependant, Miller a quittĂ© Upper Deck pour rejoindre Ravensburger, un concurrent direct d’Upper Deck.
đą MalgrĂ© le dĂ©part de Miller, Upper Deck a continuĂ© Ă investir dans la conception du jeu Rush of Ikorr en y consacrant beaucoup de temps et de ressources. Upper Deck a mĂȘme engagĂ© deux auteurs de jeux supplĂ©mentaires pour terminer Rush of Ikorr sous sa direction et ses conseils.
đ Ă l’insu d’Upper Deck, Ravensburger et Miller ont passĂ© environ 2,5 ans Ă dĂ©velopper Lorcana, un jeu que Ravensburger a annoncĂ© publiquement pour la premiĂšre fois en septembre 2022 ou aux alentours de cette date. Upper Deck affirme que Lorcana et Rush of Ikorr Ă©taient presque identiques, et que la reproduction dans Lorcana ne peut ĂȘtre que le produit du vol par Miller de la propriĂ©tĂ© intellectuelle d’Upper Deck et d’autres concepts exclusifs.
âïž Upper Deck prĂ©tend que Miller a violĂ© son obligation contractuelle en volant des concepts fondamentaux et des Ă©lĂ©ments nouveaux et exclusifs du jeu d’Upper Deck et en les utilisant pour dĂ©velopper Lorcana. Upper Deck accuse Ă©galement Miller de fraude en dissimulant son intention de sâemparer de son jeu confidentiel et exclusif et de le transfĂ©rer Ă Ravensburger Ă l’insu d’Upper Deck.
đ Upper Deck affirme avoir subi un prĂ©judice du fait du comportement de Ravensburger, notamment des ventes perdues, la perte de la notoriĂ©tĂ© et de la popularitĂ© du jeu, le fait d’avoir contrecarrĂ© le lancement de Rush of Ikorr, la perte de flux de revenus connexes, la perte de capital, les coĂ»ts et dĂ©penses payĂ©s Ă Miller et Ă d’autres pour dĂ©velopper Rush of Ikorr, les coĂ»ts liĂ©s aux retards et la perte de ressources internes supplĂ©mentaires consacrĂ©es Ă Rush of Ikorr.
đ Upper Deck demande des dommages et intĂ©rĂȘts et demande au tribunal d’interdire et de restreindre Ravensburger et Miller d’autres actions qui pourraient nuire Ă Upper Deck.
Pour rĂ©sumer (le rĂ©sumĂ©) : la sociĂ©tĂ© Upper Deck, une entreprise de sport, de jeu et de divertissement, poursuit Ryan Miller et Ravensburger North America, Inc. Upper Deck prĂ©tend que Miller, qui avait Ă©tĂ© engagĂ© pour dĂ©velopper un jeu de cartes Ă collectionner appelĂ© Rush of Ikorr, a quittĂ© Upper Deck et a rejoint Ravensburger, un concurrent. Upper Deck affirme que Ravensburger et Miller ont ensuite dĂ©veloppĂ© un jeu appelĂ© Disney Lorcana, qui est presque identique Ă Rush of Ikorr. Upper Deck accuse Miller d’avoir volĂ© sa propriĂ©tĂ© intellectuelle et ses concepts exclusifs, et Ravensburger d’avoir sciemment utilisĂ© cette propriĂ©tĂ© volĂ©e. En consĂ©quence, Upper Deck demande des dommages-intĂ©rĂȘts et une dĂ©cision de justice pour empĂȘcher Ravensburger et Miller de causer d’autres prĂ©judices.
ProcÚs de Disney Lorcana : Allégations de vol de propriété intellectuelle
VoilĂ toute l’affaire. Upper Deck Entertainment, un Ă©diteur de jeux de table renommĂ©, a portĂ© plainte contre Ravensburger, le studio de Disney Lorcana, et Ryan Miller, co-auteur de Disney Lorcana. Le procĂšs allĂšgue que Miller, prĂ©cĂ©demment employĂ© par Upper Deck, a utilisĂ© son travail sur un jeu Ă venir, Rush of Ikorr, pour crĂ©er Disney Lorcana, qui prĂ©sente des similitudes frappantes avec Rush of Ikorr. Upper Deck affirme que Ravensburger a encouragĂ© et profitĂ© de ce prĂ©tendu vol de propriĂ©tĂ© intellectuelle.
Les allégations
Upper Deck a embauchĂ© Miller en dĂ©cembre 2018 dans le cadre d’un Ă©vĂ©nement sur les jeux, oĂč il a conclu un accord. Cet accord stipulait qu’Upper Deck dĂ©tiendrait tous les droits sur les idĂ©es et les commentaires liĂ©s Ă la conception et Ă la crĂ©ation de nouveaux jeux et mĂ©canismes issus de l’Ă©vĂ©nement. Il comprenait Ă©galement des clauses de confidentialitĂ© et de travail pour le compte d’autrui exigeant de M. Miller qu’il garde privĂ© tout ce qui a Ă©tĂ© partagĂ© lors du sommet.
En 2019, M. Miller a acceptĂ© le rĂŽle d’auteur principal d’un nouveau jeu de cartes Ă collectionner, Rush of Ikorr. Il Ă©tait chargĂ© de crĂ©er le thĂšme du jeu, les mĂ©canismes de jeu et un jeu de dĂ©mo. Upper Deck allĂšgue que Miller a violĂ© son contrat de travail en le rĂ©siliant en octobre 2021, alors qu’il discutait d’un travail potentiel avec Ravensburger, un fait qu’il aurait dissimulĂ© Ă Upper Deck.
Les similitudes
Upper Deck souligne plusieurs similitudes prĂ©sumĂ©es entre Rush of Ikorr, qui n’est pas encore sorti, et Disney Lorcana. Disney Lorcana, qui met en scĂšne des personnages et des rĂ©fĂ©rences de l’histoire des dessins animĂ©s Disney, sera lancĂ© Ă l’occasion de la Gen Con de cette annĂ©e, avant d’ĂȘtre commercialisĂ© le 18 aoĂ»t. Dans les deux jeux, les joueuses et les joueurs contrĂŽlent des dieux issus de diverses mythologies anciennes et utilisent leur jeu de cartes pour poser diverses cartes.
Upper Deck affirme que le mĂ©canisme de l’encrier de Disney Lorcana, qui permet de mettre une carte de cĂŽtĂ© pour l’utiliser comme ressource pour jouer d’autres cartes, fonctionne presque de la mĂȘme maniĂšre que la zone d’influence de Rush of Ikorr. Les autres similitudes concernent les mĂ©canismes de collecte d’informations et de dĂ©fis.
Les conséquences
Upper Deck prĂ©tend que l’implication de Miller dans Rush of Ikorr a permis Ă Ravensburger d’obtenir un avantage concurrentiel. La sociĂ©tĂ© affirme avoir Ă©tĂ© lĂ©sĂ©e par le comportement de Ravensburger, notamment par le fait que le marchĂ© a pu supposer Ă tort que Rush of Ikorr Ă©tait une imitation de Lorcana, alors que c’est le contraire qui s’est produit. Si le tribunal se prononce en faveur d’Upper Deck, la sociĂ©tĂ© demande des dommages-intĂ©rĂȘts gĂ©nĂ©raux et spĂ©ciaux, y compris l’interdiction pour Ravensburger de diffuser publiquement Lorcana.
Et maintenant ?
Depuis hier, mercredi 7 juin 2023, l’affaire est dans les mains de la justice et du tribunal californien. Les Ă©tapes suivantes de cette procĂ©dure juridique sont gĂ©nĂ©ralement les suivantes :
đŹ RĂ©ponse des dĂ©fendeurs : Une fois la plainte signifiĂ©e, les dĂ©fendeurs (dans le cas prĂ©sent, Ryan Miller et Ravensburger North America, Inc.) disposent d’un certain dĂ©lai (gĂ©nĂ©ralement de 20 Ă 30 jours, selon la juridiction) pour rĂ©pondre. Cette rĂ©ponse peut prendre la forme d’une rĂ©ponse Ă la plainte, d’une requĂȘte en irrecevabilitĂ© ou d’autres actes de procĂ©dure.
đ Discovery : Si l’affaire se poursuit, les deux parties entreront dans une phase appelĂ©e « discovery », au cours de laquelle elles pourront Ă©changer des informations relatives Ă l’affaire. Il peut s’agir de documents, de dĂ©positions (entretiens sous serment), de questions Ă©crites (interrogatoires), etc.
đ€ NĂ©gociations et rĂšglement : Ă tout moment de la procĂ©dure, les parties peuvent nĂ©gocier un rĂšglement. Il peut s’agir d’une compensation financiĂšre, d’un accord pour cesser certaines activitĂ©s ou d’autres conditions sur lesquelles les parties s’accordent.
âïž ProcĂšs : Si aucun accord n’est trouvĂ©, l’affaire peut ĂȘtre jugĂ©e. Les deux parties prĂ©sentent leurs preuves et leurs arguments, et un juge ou un jury prend une dĂ©cision.
âȘïž Appel : AprĂšs une dĂ©cision en premiĂšre instance, l’une ou l’autre des parties peut faire appel devant une juridiction supĂ©rieure si elle estime qu’une erreur juridique a Ă©tĂ© commise au cours du procĂšs.
Il est important de noter qu’il s’agit d’une description gĂ©nĂ©rale et que les dĂ©tails peuvent varier en fonction de la juridiction, la Californie, ici, de la nature de l’affaire et d’autres facteurs. Il faut le reconnaĂźtre, les procĂ©dures judiciaires peuvent prendre beaucoup de temps, souvent des annĂ©es, avant d’ĂȘtre entiĂšrement rĂ©solues.
Et Lorcana, dans tout ça ?
Est-ce que Lorcana va finalement sortir en boutique ? Ou pas ?
Le sort / la sortie du jeu Lorcana dĂ©pend de plusieurs facteurs et de l’issue de la procĂ©dure judiciaire. Voici quelques scĂ©narios possibles :
đ Continuation des ventes : Si le tribunal n’accorde pas d’injonction, Ravensburger peut continuer Ă vendre et Ă distribuer Lorcana tant que le procĂšs est en cours.
âžïž ArrĂȘt temporaire : Si le tribunal accorde une injonction prĂ©liminaire pendant la durĂ©e du procĂšs, Ravensburger peut ĂȘtre tenu d’arrĂȘter la vente et la distribution de Lorcana jusqu’Ă ce que le procĂšs soit rĂ©solu.
đ« ArrĂȘt dĂ©finitif et dommages-intĂ©rĂȘts : Si Upper Deck gagne le procĂšs et que le tribunal estime que la Lorcana porte atteinte Ă la propriĂ©tĂ© intellectuelle d’Upper Deck, le tribunal pourrait ordonner Ă Ravensburger de cesser dĂ©finitivement de vendre et de distribuer la Lorcana. Le tribunal pourrait Ă©galement ordonner Ă Ravensburger de verser des dommages et intĂ©rĂȘts Ă Upper Deck.
â Aucune incidence : Si Ravensburger gagne le procĂšs ou si le tribunal estime que la Lorcana ne porte pas atteinte Ă la propriĂ©tĂ© intellectuelle d’Upper Deck, Ravensburger pourra continuer Ă vendre et Ă distribuer la Lorcana sans aucun changement.
Veuillez noter qu’il s’agit lĂ de rĂ©sultats potentiels et que le rĂ©sultat rĂ©el dĂ©pendra des spĂ©cificitĂ©s de l’affaire et des dĂ©cisions prises par le tribunal.
ProtĂ©ger votre jeu de sociĂ©tĂ© : comprendre le copyright en France, en Suisse et aux Ătats-Unis
Donc. L’Ă©diteur de jeux Upper Deck intente une action en justice contre Ravensburger. Mais au fond, comment protĂ©ger un jeu, votre jeu si vous en crĂ©ez un, pour Ă©viter que d’autres le copient ?
Il faut reconnaĂźtre que dans l’industrie des jeux de sociĂ©tĂ©, la protection des idĂ©es crĂ©atives et des innovations mĂ©caniques est essentielle. Comprendre comment le copyright fonctionne en France, en Suisse et aux Ătats-Unis peut ĂȘtre d’une aide prĂ©cieuse pour les auteurs et autrices de jeux qui cherchent Ă protĂ©ger leur travail.
France
En France, les jeux de sociĂ©tĂ© sont protĂ©gĂ©s par le droit d’auteur dĂšs leur crĂ©ation, sans qu’il soit nĂ©cessaire d’effectuer une dĂ©marche particuliĂšre. Cela couvre la conception visuelle, le texte et les Ă©lĂ©ments artistiques du jeu. Toutefois, pour faciliter la preuve de la crĂ©ation, il peut ĂȘtre judicieux d’enregistrer le jeu auprĂšs d’un organisme comme l’Institut National de la PropriĂ©tĂ© Industrielle (INPI) ou mĂȘme Ă travers un dĂ©pĂŽt chez un huissier.
Cependant, notez que la mĂ©canique du jeu, c’est-Ă -dire les rĂšgles et les mĂ©thodes de jeu, ne peut ĂȘtre protĂ©gĂ©e par le droit d’auteur. Pour une protection plus complĂšte, les crĂ©ateurs de jeux peuvent envisager l’utilisation du droit des brevets ou du droit des dessins et modĂšles.
Suisse
En Suisse, le droit d’auteur est similaire Ă celui de la France. La crĂ©ation est protĂ©gĂ©e dĂšs sa rĂ©alisation. Cela inclut les composants visuels, les textes et les illustrations. Mais, tout comme en France, la mĂ©canique du jeu n’est pas protĂ©gĂ©e par le droit d’auteur.
Les crĂ©ateurs peuvent prouver la propriĂ©tĂ© de leur jeu en le dĂ©posant auprĂšs de l’Institut FĂ©dĂ©ral de la PropriĂ©tĂ© Intellectuelle. Pour les aspects non couverts par le droit d’auteur, une protection supplĂ©mentaire peut ĂȘtre recherchĂ©e via les dessins et modĂšles ou les brevets.
En Suisse, pour protĂ©ger sa crĂ©ation, l’un des moyens les plus faciles est de s’envoyer une copie des rĂšgles par courrier recommandĂ©. Ă soi-mĂȘme. Si si. Cela peut suffire Ă prouver que c’est bien votre jeu que vous avez créé vous-mĂȘme (avant d’autres).
Ătats-Unis
Aux Ătats-Unis, le copyright est automatiquement accordĂ© Ă la crĂ©ation lorsqu’elle est fixĂ©e sur un support tangible. Cela inclut les Ă©lĂ©ments visuels, les textes, et les illustrations du jeu. Le US Copyright Office recommande tout de mĂȘme un enregistrement officiel pour une meilleure protection.
La mĂ©canique du jeu, cependant, n’est pas protĂ©gĂ©e par le copyright. Les brevets de design ou d’utilitĂ© peuvent ĂȘtre utilisĂ©s pour protĂ©ger ces aspects, bien qu’ils soient plus difficiles et coĂ»teux Ă obtenir.
Le mieux est de s’adresser directement Ă l’organisme fĂ©dĂ©ral amĂ©ricain en charge des patentes et copyrights, le US Copyright Office (créé en⊠1897 !).
En conclusion, la protection d’un jeu de sociĂ©tĂ© nĂ©cessite une approche multi-facettes, prenant en compte le droit d’auteur pour les aspects visuels et textuels, et potentiellement les brevets et le droit des dessins et modĂšles pour les mĂ©caniques de jeu. Il est recommandĂ© de consulter un conseiller juridique spĂ©cialisĂ© pour comprendre toutes les options de protection disponibles pour votre jeu spĂ©cifique.
Notez que bien que ce guide donne une vue d’ensemble, il est toujours recommandĂ© de consulter un avocat spĂ©cialisĂ© dans le droit de la propriĂ©tĂ© intellectuelle pour obtenir des conseils personnalisĂ©s sur la protection de votre crĂ©ation.
Que faire quand son jeu a Ă©tĂ© copiĂ© (et publiĂ©) par quelquâun dâautre ?
La dĂ©couverte que votre jeu de sociĂ©tĂ© a Ă©tĂ© copiĂ© et peut-ĂȘtre, pire, publiĂ© par quelqu’un d’autre peut ĂȘtre franchement⊠énervante ! Le mieux est de commencer par garder son calme et de prendre les mesures appropriĂ©es pour protĂ©ger vos droits.
đž Recueillir des preuves : Il est essentiel de recueillir des preuves de la copie. Cela peut inclure des photos, des copies du jeu, des tĂ©moignages, des enregistrements de publicitĂ©, etc.
âïž Consulter un avocat : Prenez rendez-vous avec un avocat spĂ©cialisĂ© en droit de la propriĂ©tĂ© intellectuelle. Ils peuvent vous aider Ă comprendre vos options et Ă Ă©laborer une stratĂ©gie pour faire face Ă la situation. Apportez toutes vos preuves Ă cette rencontre.
đ DĂ©terminer la juridiction : Selon l’endroit oĂč le jeu a Ă©tĂ© publiĂ©, diffĂ©rentes lois peuvent s’appliquer. Votre avocat pourra vous aider Ă dĂ©terminer quelle juridiction est concernĂ©e.
đ Envoyer une lettre de mise en demeure : Il est courant d’envoyer une lettre de mise en demeure Ă la partie qui a copiĂ© votre jeu. Cette lettre indique que vous ĂȘtes le propriĂ©taire lĂ©gitime du jeu et exige que la partie cesse de vendre le jeu copiĂ©.
âïž Intenter une action en justice : Si la partie qui a copiĂ© votre jeu ne rĂ©pond pas Ă la mise en demeure ou refuse de cesser de vendre le jeu, il peut ĂȘtre nĂ©cessaire d’intenter une action en justice pour faire respecter vos droits.
C’est ce dernier point que Upper Deck a lancĂ© avec son action en justice contre Ravensburger et son Lorcana.
Mais bon. Il faut relever qu’il est crucial de ne pas tenter de rĂ©gler la situation par soi-mĂȘme sans consulter un avocat. Les questions de propriĂ©tĂ© intellectuelle peuvent ĂȘtre complexes et il est prĂ©fĂ©rable d’obtenir des conseils professionnels pour naviguer dans cette situation.
Entre temps, pour l’instant, on trouve encore les boĂźtes Lorcana en prĂ©commande. Mais⊠jusqu’Ă quand ?
đ Cruella et Aladdin chez Philibert
đ Moana et Mickey chez Philibert
đ Aurore et Simba chez Philibert
[Mise Ă jour de l’article du 12.6.23] : Il y a eu un rebondissement. Ravensburger s’est exprimĂ© et a rĂ©agi.
C’est sur BGG qu’on peut dĂ©couvrir la rĂ©action de Lisa Krueger, Sr. Directrice de communication chez Ravensburger AmĂ©rique du Nord, qui a publiĂ© la dĂ©claration suivante concernant le procĂšs et les rĂ©clamations d’Upper Deck Entertainment :

Chez Ravensburger, nous dĂ©fendons l’intĂ©gritĂ© de notre Ă©quipe et l’originalitĂ© de nos produits. Les plaintes sans fondement dĂ©posĂ©es cette semaine sont totalement infondĂ©es, et nous sommes impatients de le prouver en temps voulu. En attendant, nous continuons Ă nous concentrer sur le dĂ©veloppement et le lancement d’un jeu fantastique en aoĂ»t.
Lisa Krueger, Ravensburger
2007. Wahou ! Nous avons de la peine Ă croire que cela fait depuis 2007 que nous sommes derriĂšre lâĂ©cran Ă Ă©crire sur ce blog que nous aimons tant ! Cela nâaurait pas Ă©tĂ© possible sans votre fidĂ©litĂ©.
Pour vous offrir une expĂ©rience de lecture plus agrĂ©able, nous vous proposons un site sans aucune publicitĂ©. Comme nous entretenons des relations dâaffiliation avec Philibert et Play-in, nous touchons une petite commission lorsque vous achetez un jeu depuis notre site. Ce qui nous permet dâacheter des jeux que nous pouvons ensuite vous prĂ©senter.
Aujourdâhui, nous vous demandons votre soutien pour nous aider Ă continuer Ă produire du contenu que vous apprĂ©ciez. Chaque contribution, petite ou grande, nous permet de continuer Ă faire ce que nous aimons et de vous offrir la meilleure expĂ©rience possible. Vous pouvez nous aider Ă soutenir notre blog directement en faisant un don avec Tipee.
Nous vous remercions du fond du cĆur pour votre soutien et avons hĂąte de partager encore de nombreuses annĂ©es avec vous.
Article Ă©crit par Gus. RĂ©dacteur-en-chef de Gus&Co. Enseigne Ă lâĂcole supĂ©rieure de bande dessinĂ©e et dâillustration, travaille dans le monde du jeu depuis 1989 comme auteur et journaliste.
Que pensez-vous des allĂ©gations formulĂ©es par The Upper Deck Company Ă l’encontre de Ryan Miller et Ravensburger ? Pensez-vous que leur dossier est solide ?

5 Comments
Raidden
Je n’aime pas prendre parti pour qui que ce soit avant la fin d’une affaire mais j’avoue que c’est chiant qu’un gars qui bosse normalement pour moi s’en aille avec des idĂ©es et fasse le mĂȘme boulot ailleurs en mieux presque.
Je n’ai heureusement pas prĂ©-commandĂ© de jeux de cartes mais ça ne sent pas la rose au pays de Disney quoique, mĂȘme un bad buzz créé du buzz quand mĂȘme
zigo
peut ĂȘtre te remettre en cause aussi đ
AprĂšs il est peut ĂȘtre parti juste pour couler une boite xD
erik
Super article, merci!
Disney sent la rose mais elle a tellement dâĂ©pines que jâĂ©viterais de mây frotter.
De mon cĂŽtĂ© un jeu avec des persos Disney, bof bof : jâen suis saturĂ© et je ne vois pas de cohĂ©rence entre les films pour en « accepter » une en gameplay.
Anzahra
HonnĂȘtement, pour avoir testĂ© le jeu au Paris est ludique, ce jeu n’est pas rĂ©volutionnaire mĂȘme s’il tourne bien. Upper deck dit s’ĂȘtre fait voler ses mĂ©canique mais dans ce cas ils auraient vole de nombreuses mĂ©caniques Ă Magic ou au jeu final fantasy. Dans ce cas, il y aurait de quoi se retourner contre eux aussi.
Les jcc n’inventent plus de nouvelles mĂ©caniques et s’inspirent tous les uns des autres. Ce type de plagiat existe depuis des dizaines d’annĂ©es et n’a jamais Ă©tĂ© condamnĂ©e. Les gars on juste la haine d’avoir perdu un de leur talent et de ramer pour sortir leur propres jeux. Et en tapant sur Disney, c’est aussi une opportunitĂ© de gagner de l’argent facilement tout en tentant d’Ă©liminer un concurrent potentiel.
Gus
Cher Nicolas,
Merci infiniment pour votre commentaire perspicace. Vous avez tout Ă fait raison, le monde des jeux de cartes Ă collectionner est en effet plein d’exemples d’inspiration mutuelle, et il est difficile de revendiquer la propriĂ©tĂ© d’une mĂ©canique de jeu en particulier.
Votre point sur le fait que cette situation pourrait ĂȘtre motivĂ©e par d’autres facteurs, tels que la concurrence ou les aspects financiers, est Ă©galement une observation trĂšs pertinente. Il est toujours bĂ©nĂ©fique d’avoir des points de vue nuancĂ©s comme le vĂŽtre dans ce genre de discussions.
Nous apprécions grandement votre contribution à cette conversation. Merci de prendre le temps de partager vos réflexions et votre expertise.
Avec toute notre reconnaissance,
Gus