Une psychologue explique le hasard dans les jeux et la… vie

La psychologue Maria Konnikova a décidé d’apprendre à jouer au poker pour mieux comprendre le rôle de la chance et du hasard dans les jeu.

---

Non, le hasard n’existe pas. Ou plutôt, si. C’est la chance et la malchance qui n’existent pas. Le hasard, c’est ce qu’on ne contrôle pas. La chance ou la malchance, c’est ce qu’on en fait. Comment on gère le hasard, comment on le prévoit, le calcule, le vit.

Comme a dit le célèbre scientifique Louis Pasteur,

« La chance ne sourit qu’aux esprits bien préparés.« 

Louis Pasteur, 1822-1895

Une mauvaise pioche ? Un mauvais jet de dé ? Comment avoir plus de chance dans les jeux (sans tricher) https://t.co/16iCtn2QZY #j2s #psychologie pic.twitter.com/CFZZLKXohS

— Gus (@devoreur) August 2, 2019

La hasard est une partie inhérente du jeu : piocher une carte, une tuile, lancer un dé, faire face à un événement aléatoire. Pour approfondir cette discussion, nous vous proposons ici un extrait du prochain livre de la psychologue Maria Konnikova. Il sort dans quelques jours à peine, le 23 juin.

Dans « The Biggest Bluff: How I Learned to Pay Attention, Master Myself, and Win », la psychologue a décidé d’apprendre à jouer au poker pour mieux comprendre le rôle de la chance dans nos vies. Comment nous la vivons, la comprenons et ce que nous en faisons. Nous vous proposons ici la traduction d’un petit extrait.

Si vous aussi, comme moi, vous en avez assez de subir le hasard, si vous aussi, comme moi, vous trouvez que vous souffrez trop de malchance, dans les jeux (et la vie), cet extrait et le livre de la psychologue pourraient vous intéresser.

---

Pendant de nombreuses années, ma vie a été centrée sur l’étude des préjugés de la prise de décision humaine : j’étais une étudiant diplômée en psychologie à Columbia, travaillant avec cette légende teintée de guimauve, Walter Mischel (NdT : le psychologue qui a développé en 1972 l’expérience dite du marshmallow sur la gratification), pour documenter les faiblesses de l’esprit humain alors que les gens se trouvaient dans des situations où le risque abondait et l’incertitude était élevée. Thèse défendue, je me suis dit, ça c’est fait. Je suis capable de mieux les comprendre. Et dans les années qui suivraient, je me targuerais d’en savoir tellement sur les outils de maîtrise de soi, outils qui m’aideraient à me distinguer de mes pauvres sujets d’expérience. Placée dans un environnement stochastique (NdT : un environnement stochastique s’oppose à un environnement déterministe. Dans un environnement appelé déterministe, les actions déterminent le résultat. Par exemple, aux échecs, il n’y a pas de hasard lorsque vous déplacez une pièce. Dans un environnement appelé stochastique, vos actions ne déterminent pas uniquement le résultat. Par exemple, dans les jeux avec des dés, vous pouvez déterminer votre action de lancer le dé, mais pas son résultat.) face au stress et à la pression, je savais comment j’allais mal, et je savais précisément quoi faire quand cela se produirait.

Avance rapide jusqu’en 2016. Je me suis lancée dans mon dernier projet de livre, qui m’a emmenée en territoire étranger : le monde du No Limit Texas Hold’em. Et me voici, à mon tout premier tournoi. C’est un événement caritatif. Je m’entraîne depuis des semaines, je joue en ligne, je jongle entre les mains, j’apprends les contours de la stratégie de base d’un tournoi de poker.

Je prends un départ difficile, j’ai failli jeter une paire d’as servie, la meilleure main que vous puissiez recevoir, car je suis tellement nerveuse à l’idée de tout rater et de décevoir mon entraîneur, Erik Seidel, un joueur redouté considéré comme l’un des meilleurs joueurs de poker du monde. C’est lui qui a finalisé cette invitation pour moi en premier lieu, et je suis certaine que je vais le décevoir. Mais d’une manière ou d’une autre, j’ai réussi à survivre le point de départ, et quelques heures plus tard, je suis surprise de me retrouver à ressentir un nouveau genre de sensation. Ce n’est pas si difficile. C’est amusant ! Je ne suis pas à moitié mauvaise.

Ce moment, cette réalisation que je ne suis pas à moitié mauvaise, est en train de faire son chemin fugace à travers mon cerveau, c’est la première fois que je remarque qu’une chose étrange commence à se produire. C’est comme si j’étais coupée en deux. La partie psychologue de mon cerveau regarde sans passion, notant tout ce que la partie poker de moi fait de mal. Et la joueuse de poker ne semble pas pouvoir écouter. Ici, par exemple, la psychologue crie un seul mot : l’excès de confiance. Je sais que le terme «novice» ne commence même pas à me décrire et que mon succès actuel est principalement dû à la chance. Mais il y a l’autre partie de moi-même, la partie qui pense très certainement que peut-être, juste peut-être, j’ai un talent pour le jeu. Peut-être que je suis née pour jouer au poker et conquérir le monde.

Il se trouve que les préjugés que je connais en théorie sont beaucoup plus difficiles à combattre dans la pratique. Auparavant, je travaillais si dur pour saisir les principes fondamentaux de la stratégie de base que je n’ai pas eu la possibilité de le remarquer. Maintenant que je dispose de quelques-uns des concepts les plus élémentaires, les lacunes de mon raisonnement me frappent au visage. Après un tirage incroyablement chanceux sur une suite que je n’aurais jamais dû jouer, le croupier me le confirme avec un « Vous devez vous moquer de moi » alors que je retourne ma main et gagne le pot. Je me surprends à penser peut-être que le concept de « hot hand » existe. Que la notion qu’un joueur est «chaud» ou sur une lancée. À l’origine, il était tiré du basket-ball professionnel, de la perception populaire qu’un joueur avec une « hot hand », qui avait fait quelques tirs, continuerait à mieux jouer et à faire plus de paniers. Mais est-ce que concept existe réellement, et si croire qu’il existe, même si ce n’est pas le cas, peut-on le rendre plus réel ? En basket-ball, les psychologues Thomas Gilovich, Amos Tversky et Robert Vallone (NdT : la recherche en psychologie de 1985 est disponible ici. C’est ce que les psychologues ont nommé « l’illusion des séries ») ont fait valoir qu’il s’agissait d’une erreur de raisonnement. Lorsqu’ils ont regardé les Boston Celtics et les Philadelphia 76ers, ils n’ont trouvé aucune preuve que cette « hot hand » n’était rien d’autre qu’une illusion. Mais dans d’autres contextes, est-ce qu’on ne jouerait pas différemment ? J’ai eu la pensée conventionnelle implantée en moi, mais maintenant je pense que je suis sur une lancée. Je devrais parier gros. Parier vraiment gros.

Cette idée subit un coup débilitant après un échec avec une paire de valets, une main qui est en fait à moitié décente. Après un flop avec un as et une reine, deux cartes qui pourraient potentiellement offrir à n’importe lequel de mes multiples adversaires une paire plus élevée que la mienne, je refuse de reculer. J’ai de mauvaises cartes depuis une demi-heure. Je mérite de gagner maintenant ! Je perds plus de la moitié de mes jetons en refusant de me coucher, bonjour, erreur de coût irrécupérable ! Nous vous reverrons, plusieurs fois. Et puis, au lieu de réévaluer, je commence à courir après l’échec : cela ne signifie-t-il pas que je dois faire une pause ? Je ne peux pas continuer à perdre. Ce n’est tout simplement pas juste. L’Erreur du Parieur, l’idée erronée que la probabilité dispose d’une mémoire. Si vous êtes sur une mauvaise séquence, vous avec « droit » à une victoire. Et donc je continue de parier alors que je devrais coucher quelques mains.

C’est fascinant comment ça marche, non ? Les tentatives rendent l’esprit humain mal à l’aise. Dans nos têtes, les probabilités devraient être normalement réparties, c’est-à-dire jouées comme décrites. Si une pièce est lancée dix fois, environ cinq devraient tomber sur « face ». Bien sûr, ce n’est pas ainsi que fonctionnent les probabilités. Et même si une centaine de « face » d’affilée devraient à juste titre nous faire nous demander si nous jouons avec une pièce de monnaie équitable ou coincés dans une réalité alternative stoppardienne, une série de dix ou vingt peut bien se produire. Notre inconfort vient de la loi des petits nombres : nous pensons que les petits échantillons devraient copier les grands, mais ils ne le font pas vraiment. Le plus drôle n’est pas notre inconfort. C’est compréhensible. Ce sont les différentes saveurs que prend l’inconfort lorsque les tentatives sont en notre faveur par rapport à quand ils ne le sont pas. La « main chaude » et l’Erreur du Parieur sont en fait les côtés opposés de la même pièce : récence positive et récence négative. Nous réagissons de manière excessive aux événements fortuits, mais la nature exacte de l’événement affecte notre perception d’une manière qu’il ne devrait pas à juste titre.

Nous avons une image mentale des joueurs stupides qui pensent qu’ils doivent toucher le pot magique, et il est réconfortant de penser que ce ne sera pas nous, que nous reconnaîtrons les tentatives pour ce qu’elles sont : les probabilités statistiques. Mais quand cela commence à se produire dans la réalité, nous devenons un peu nerveux. « Toutes ces rafales auxquelles nous avons été soumis sont des signes que le temps va bientôt s’améliorer et que tout ira bien pour nous » dit Don Quichotte à son écuyer, Sancho Panza, dans le roman de Miguel de Cervantes de 1605, « car il n’est pas possible que le mal ou le bien perdurent pour toujours ; il en résulte que, comme le mal a duré si longtemps, le bien est à portée de main. » Nous, les humains, voulons que la chance soit équitable depuis un certain temps. En effet, lorsque nous jouons à un jeu dans lequel le hasard ne ressemble pas à notre vision intuitive, nous rechignons.

Frank Lantz a passé plus de vingt ans à concevoir des jeux. Lorsque nous nous rencontrons dans son bureau de NYU, où il dirige actuellement le Game Center, il me fait découvrir une idiosyncrasie (NdT : l’idiosyncrasie est le comportement particulier, la personnalité psychique, propre d’un individu) de la conception de jeux. « Dans les jeux vidéo où il y a des événements aléatoires, des éléments comme des lancers de dés, ils biaisent souvent le caractère aléatoire pour qu’il corresponde mieux à l’intuition incorrecte des gens« , dit-il. « Si vous jouez à pile ou face et que vous tombez sur face deux fois de suite, vous êtes moins susceptible de tomber sur le même côté la troisième fois. Nous savons que ce n’est pas vraiment vrai, mais il semble que cela devrait être vrai, parce que nous avons cette étrange intuition sur les grands nombres et comment le hasard fonctionne. » Les jeux qui en résultent tiennent compte de cette injustice afin que les gens ne se sentent pas comme si la configuration est «truquée» ou «injuste». «Donc, ils font en sorte que vous soyez moins susceptible de tomber sur « face » la troisième fois», dit-il. « Ils manipulent les probabilités. »

Pendant longtemps, Lantz était un joueur de poker sérieux. Et l’une des raisons pour lesquelles il aime le jeu est que les probabilités sont ce qu’elles sont : elles ne se manipulent pas. Au lieu de cela, elles vous obligent à faire face aux erreurs de vos intuitions si vous voulez réussir. « Une partie de ce que je retire d’un jeu est d’être confronté à la réalité d’une manière qui ne tient pas compte de mes idées préconçues incorrectes », dit-il. Les meilleurs jeux sont ceux qui défient nos perceptions erronées, plutôt que de les retoucher pour accrocher les joueurs.

Le poker vous pousse hors de vos illusions, au-delà de votre zone de confort incorrecte. Si vous voulez gagner. « Le poker n’a pas été conçu par un concepteur de jeux au sens moderne du terme », souligne Lantz. « Et c’est en fait une mauvaise conception de jeu selon les conceptions modernes de la conception des jeux vidéo. Mais je pense que c’est une meilleure conception de jeu parce qu’elle ne se manipule pas. » Si vous voulez être un bon joueur, vous devez reconnaître que vous n’avez pas droit à de bonnes cartes, un bon karma, une bonne santé, de l’argent, de l’amour ou quoi que ce soit d’autre. La probabilité est amnésique : chaque résultat futur est complètement indépendant du passé. Mais nous persistons à penser que la mémoire des probabilité existe, et qu’elle s’applique également que pour nous. Nous serons finalement récompensés si nous ne sommes que patients. C’est juste.

Mais voici l’élément trop humain : nous nous sentons très bien quand les tentatives sont en notre faveur. D’où la « main chaude ». Lorsque nous gagnons, nous ne pensons pas que nous devons changer le moins du monde. Si la séquence va de notre côté, nous sommes ravis de la laisser continuer indéfiniment. Nous pensons que les mauvaises séquences doivent se terminer hier, mais personne ne veut que les bonnes s’arrêtent.

Pourquoi les gens intelligents persistent-ils dans ce genre de modèles ? Comme pour tant de préjugés, il s’avère qu’il peut y avoir un élément positif à ces illusions, un élément qui est étroitement lié à ce qui m’intéresse le plus, nos conceptions de la chance. Il y a une idée en psychologie, introduite pour la première fois par Julian Rotter en 1966, appelée le Locus de Contrôle. Quand quelque chose se passe dans l’environnement extérieur, est-ce dû à nos propres actions (compétence) ou à un facteur extérieur (chance) ? Les personnes qui ont un Locus de Contrôle interne ont tendance à penser qu’elles ont un effet sur les résultats, souvent plus qu’elles ne le font réellement. Tandis que les personnes qui ont un Locus de Contrôle externe pensent que ce qu’elles font n’a pas trop d’importance, les événements seront ce qu’ils seront. En règle générale, un Locus interne conduira à un plus grand succès : les gens qui pensent contrôler les événements sont en meilleure santé mentale et ont tendance à prendre davantage le contrôle de leur sort, pour ainsi dire. Pendant ce temps, les personnes ayant un Locus externe sont plus sujettes à la dépression et, en ce qui concerne le travail, à une attitude plus apathique.

Parfois, cependant, comme dans le cas des probabilités, un Locus externe est la bonne réponse : rien de ce que vous faites n’a d’importance pour le jeu. Les cartes tomberont comme elles le feront. Mais si nous sommes habitués à notre Locus interne, qui nous a bien servi pour nous amener à la table pour commencer, nous pouvons penser à tort que nos actions influeront les résultats, et que les probabilités se soucient de nous, personnellement. Que nous devrions recevoir de bonnes cartes, parce que nos as ont déjà été cassés deux fois aujourd’hui. Ils ne peuvent pas à nouveau tomber. Nous oublions ce que l’historien Edward Gibbon avait prévenu dès 1794, que « les lois de la probabilité, si vraies en général, [sont] si fallacieuses en particulier », une leçon que l’histoire enseigne particulièrement bien. Et tandis que les probabilités disparaissent à long terme, à court terme, qui diable sait. Tout est possible. Je peux même arriver en table finale de cet événement de charité.

Une chose est sûre : à moins que je ne soigne mon dégoût pour les mauvaises parties et le sentiment d’exubérance qui m’enveloppe pendant les bonnes, je vais perdre beaucoup d’argent. Et peut-être que si j’en perds assez longtemps, je finirai par penser que les cartes ne me doivent rien du tout. Que ce soit un succès continu ou la fin d’une mauvaise séquence. Ou c’est l’espoir. Sinon, je serai une joueuse de poker fauchée.

Et vous ? Considérez-vous avoir de la chance ou la malchance dans les jeux ? Et comment gérez-vous cela ?