Caverna, un jeu buggé. 5 solutions pour quand même y jouer

pic1796658_md

extraFilosofia vient d’annoncer l’errata officiel ici

Samedi matin passé nous avions publié un article parlant de la fameuse tactique buggée du filon (également appelée, pour les intimes, la tactique du félon). Cette tactique vous permet de gagner 200’017 points de victoire en 3-4 tours.

Si vous aussi, comme moi, vous avez acheté le jeu sans connaître ce gros bug, voici 5 solutions pour y remédier.

Ha au fait, notre critique de Caverna ici.limiter1. La tuile Marchand de Matériaux ne peut être utilisée qu’une seule fois par tour, donc au grand maximum 11 fois par partie (mais moins en réalité puisqu’il faut quand même 2-4 tours pour acquérir les tuiles buggées). Pour signifier que la tuile a été utilisée pendant le tour, il suffit ensuite de la retourner sur le verso et de la remettre au recto au début du prochain tour.modifier2. La proposition non-officielle de l’auteur lui-même : la tuile Marchand de Matériaux est modifiée : pour un or on peut acheter soit un bois soit une pierre à n’importe quel moment avant le décompte. Ce qui empêche ainsi la combo du filon félon.adaptater3. La tuile Filon n’est activée que pour les pierres reçues via une action sur le plateau. Cette proposition est la plus simple à mettre en place.interdire4. Il est interdit pour un joueur de posséder les 3 tuiles, il ne peut en avoir que deux, à choix.retirer5. Lors de la mise en place on retire tout bonnement au hasard une des trois tuiles incriminées.

caverna-tuiles-bug
La combo buggée
caverna-bug2
La tuile de la mort avec la combo buggée

Laquelle de ces 5 propositions préférez-vous?

Allez-vous attendre que l’éditeur fasse une V2 officielle pour vous acheter le jeu, ou ce bug ne vous dérange pas?

10 Comments

  1. Au dela de ça – arrête moi si je me trompe, mais je n’ai pas souvenance d’un autre jeu de Rosenberg ayant un bug aussi maousse… Ce qui me gratouille/chatouille/crispouille (barrer la mention inutile) un peu, c’est comment l’oubli d’un tel bug est possible? J’ai bien lu les différents articles que tu as écris sur la qualité des jeux… Mais a priori, on peut imaginer que ce jeu a passé joyeusement la barre de la testing party avec succès; c’est donc d’autant plus étonnant pour le coup sachant que c’est quand même du lourd. Proximité d’Essen et rush pour l’avoir à temps? Qu’est-ce qu’il en pense Lord Gus&Co?

    1. Merci pour ton commentaire LDM. Perso, je pense juste que ce bug est passé à travers les mailles des tests, voilà. Chaque éditeur / auteur devrait avoir un pote joueur (pro) de Magic car c’est typiquement ces joueurs qui peuvent reconnaître des soucis de synergie, ils ont l’habitude de déceler ce genre d’âneries. Un joueur pro de Magic m’a demonté Dominion l’autre jour, c’était hallucinant. En 4 tours il m’a fait une combo insurmontable dans mes dents à moi.

      Pas buggé pour autant, mais ça m’a soufflé de voir que les joueurs de Magic ont une vision des jeux plus technique, mécanique, « froide » et efficiente que nous, joueurs de jeux de plateau / rôle. Nous jouons pour nous faire plaisir, pour être entre potes, pour vivre une aventure, alors qu’eux cherchent le meilleur moyen de meuler.

      J’imagine que c’est ça qui a manqué à Caverna, de bons méchants testeurs… Après, c’est possible que Caverna ait dû rusher pour être prêt à temps pour Essen, le calvaire de tout éditeur… Mais je n’en sais rien.

      Lord Gus&Co… C’est bon ça 😉

      1. Moi qui voulais acheter Dominion… En même temps je ne connais pas grand monde qui joue à Magic… Et encore mois qui y joue « pro »!

      2. Non Non Auré, Dominion est très bien, juste qu’il faut éviter d’y jouer avec des joueurs « pro » / habitués à Magic car ils te trouvent la stratégie infaillible et toi tu n’as que tes yeux pour pleurer à chaudes larmes de crocodile. D’ailleurs pourquoi crocodile? Les a-t-on jamais vu pleurer? Non mais je pose la question.

      3. Merci pour la réponse.
        En histoire des religions, l’on raconte que cette expression viendrait d’une ancienne croyance égyptienne selon laquelle les crocodiles attiraient leurs proies en gémissant comme une bête blessée. Ouate de Phoque.

  2. Chouing! Me doutais que ça te plairais 🙂

    Pour les pro de la meule… C’est pas faux, en effet.
    Maintenant pour répondre à ta question, j’aime bien l’option n°1 – à savoir de limiter l’usage des tuiles en question qui me semble être l’alternative la plus équilibrée et la moins frustrante (d’avis personnel évidemment). D’autant plus qu’elles sont quand même bigrement utiles ce tuiles…

    Est-ce que ce bug me dérange?
    Difficile à dire dans la mesure ou j’aurai probablement été de ceux qui n’auraient rien remarqué… 🙂 En le sachant maintenant, ça ne fait à priori aucune différence. Comme tu le disais plus haut, je suis de ceux qui cherchent à passer un bon moment entres amis avec un jeu qui me titille les neurones voire plus si affinités; ce qui est le cas manifestement avec Caverna. Dans la mesure où tes propositions donnent déjà matière à réfléchir sans atomiser l’essence du jeu, je ne vois rien de rebutant à son acquisition…

    1. C’est pour ça que l’option 5, retirer, est de loin celle que je préfère le moins, les tuiles, même si buggées, sont quand même chatoyantes. Elles chatoyent avec un i.

  3. je suis d’accord avec l’avis de Gus :

    – mon groupe de joueurs est entièrement constitué de joueurs de cartes de très haut niveau (tops nationaux/Pro Tour etc) de Magic et autres JCC : ils ont cette faculté « mathématique » à repérer les combos et c’est très pratique lorsqu’on a des protos à tester, moins pratique lorsqu’on joue ensemble car ça calcule dans tous les sens 😀

    – je pense aussi que les 2 jeux de Rosenberg ont été accélérés dans leur production pour arriver à Essen. Si il a dû prendre son temps sur les précédents (donc des jeux équilibrés), ça pose un sérieux souci le côté professionnel sur le monde du jeu. Déjà que je suis outré des problèmes de production et donc de matériel, des retards pris, des erreurs de design, de règles, des fautes d’orthographe, etc, si on doit y ajouter des erreurs de mécanique, c’est vraiment problématique.

    => Ce n’est pas parce que le jeu de société est une activité de loisir/plaisir qu’on doit se satisfaire des erreurs de production/conception. Les éditeurs se revendiquent « professionnels », les consommateurs sont en droit de réclamer la perfection.

    J’adore jouer pour le plaisir (et pas pour la compétition) et j’ai même quelques protos, je pense un jour franchir le pas de les présenter au public, voire même de les éditer (d’ici plusieurs années, le temps d’avoir un paquet de protos testés et approuvés). Une chose est sûre c’est que l’équipe de playtesteurs sera en grande partie constituée de joueurs pro de JCC car ce sont eux les bêtes de compétition (dont j’ai fait partie auparavant), je trouve l’univers des jeux de société un peu trop « cool » et terme de professionnalisme et on voit à quoi ça peut conduire 🙂

    1. La décision de Uwe rosenberg semblerait (BGG) être celle-ci
      :
      Ok, now my decision should be:

      A player who has already built the Trader and decides to build the Spare part storage as well must place the Spare part storage on top of the Trader, thus overbuilding the Trader. He cannot use the Trader any longer and does not get any points at the end of the game for it. The same applies if a player has already built the Spare part storage and decides to build the Trader.

      the main point is: when i make one of the alternative rules, then the seam is not good enough any longer. i want to built trader and seam both. i enjoyed a game, in whitch i done this (it is one year ago). my second reason: in the 5-player-game i want to buy 1 stone + 1 ore for only 1 gold. that is fun, too.

      i hope, that you can live with my decision. don’t be angry with me. thank you for your fairness!

      C’est la première fois que je laisse un commentaire ici, bien que je lise plusieurs de vos articles, ayant acquis caverna, merci pour avoir relever ce bug.

Laisser un commentaire