Stonemaier Games dit non à l’IA dans la création de jeux
🚫 Stonemaier Games dit non à l’IA dans la création de jeux ! Pourquoi ce géant de l’édition reste fidèle à la créativité humaine. 🧠💡
Un signal clair : Stonemaier Games s’engage contre l’IA
Décidément, le sujet de l’IA est un sujet super, super chaud ! C’est clairement un sujet brûlant qui s’empare, et secoue l’industrie du jeu de société. Quelle pratique, quelle politique avoir autour de l’utilisation de l’intelligence artificielle (IA) dans le processus créatif des jeux de société ? Alors que certains éditeurs ont récemment fait polémique en ayant recours à l’IA pour générer des illustrations, Stonemaier Games, le célèbre éditeur derrière les succès Wingspan, Wyrmspan et Scythe, a pris une position ferme contre cette pratique.
Une prise de position sans équivoque
Jamey Stegmaier, co-fondateur de Stonemaier Games, l’a déclaré haut et fort il y a quelques jours : son entreprise ne veut rien avoir à faire avec l’IA dans le processus créatif. Pour lui, les jeux doivent être conçus, illustrés et écrits par des êtres humains, pas par des algorithmes. Cette prise de position intervient alors que plusieurs éditeurs de renom, tels que Awaken Realms et FryxGames, ont essuyé de vives critiques pour avoir utilisé des images générées par l’IA dans leurs campagnes de financement participatif.
L’IA, une menace pour les artistes ?
Au cœur de la controverse se trouve la manière dont l’IA générative crée ses images. Les logiciels les plus performants tels que Midjourney, Stable Diffusion ou encore Dall-E, s’appuient sur d’immenses quantités d’œuvres d’art accessibles au public, souvent sans le consentement des artistes et sans les rémunérer pour l’utilisation de leurs créations. C’est précisément ce qui a suscité l’ire des professionnels de l’industrie et des joueurs.
Stonemaier Games a sondé ses ambassadeurs, ces bénévoles qui aident à enseigner ses jeux lors de conventions, à traduire les règles et à répondre aux questions sur les forums. Les résultats sont sans appel : près de 70% des répondants sont contre l’utilisation de l’IA générative par les éditeurs. Seuls 7,2% estiment que l’entreprise fait preuve de courte vue en ignorant cette avancée technologique.
Traduction :
Comment vous sentez-vous à propos de l’intelligence artificielle générative et des éditeurs de jeux ?
138 réponses
37.7% – Je suis fortement contre que les éditeurs utilisent l’intelligence artificielle générative
23.2% – Je suis actuellement indécis, mais je suis quelque peu ouvert à la pratique dans le futur
31.2% – Je suis contre que les éditeurs utilisent l’intelligence artificielle générative, mais cela ne m’empêchera pas de continuer à acheter des jeux
8% – Je suis favorable à ce que les éditeurs utilisent l’intelligence artificielle générative
Traduction :
Chez Stonemaier Games, nous ne le faisons pas, n’avons pas fait, et n’utiliserons aucune forme d’IA pour remplacer ou augmenter le travail créatif. Le seul lien de l’IA à Stonemaier Games est dans les versions numériques de nos jeux où vous pouvez jouer contre l’ordinateur au lieu d’adversaires humains, ce pour quoi je suis ouvert à l’utilisation de l’IA brute-force pour des tests de jeu à l’avenir (en plus des testeurs humains). Que pensez-vous de notre position ?
138 réponses
75.4% – Je soutiens entièrement cela.
16.7% – Je suis ambivalent.
7.2% – Je pense que Stonemaier Games est à courte vue dans sa compréhension des avancées technologiques.
0.7% – Je soutiens la position de Stonemaier Games contre l’IA générative, mais je ne pense pas qu’elle soit assez forte—l’IA ne devrait jamais…
0% – Je crois fermement que Stonemaier Games devrait utiliser l’IA générative.
Et vous ?
Le 9 avril, à la suite de cet article, nous vous avons également sondés pour savoir si vous étiez plutôt favorable ou, comme Stonemaier, opposé à l’utilisation de l’IA pour l’illustration de jeux. Vous avez été 254 à répondre.
Voici les résultats.
Les résultats du sondage reflètent des perspectives variées sur l’impact de l’intelligence artificielle (IA) dans les domaines de l’art et des illustrations de jeux. Les options présentées dans le sondage étaient les suivantes :
- L’IA est une menace pour les artistes.
- L’IA comme un outil de plus.
- L’IA comme une révolution passionnante.
La majorité, avec 46,46 %, perçoit l’IA comme une menace pour les artistes. Ce point de vue pourrait découler de préoccupations concernant la capacité de l’IA à créer des œuvres d’art qui pourraient éventuellement surpasser les compétences humaines, entraînant des craintes de déplacement d’emplois, de perte de compétences artistiques traditionnelles et de dévaluation potentielle de la créativité humaine. Les électeurs qui ont choisi cette option pourraient apprécier la touche unique, le style et la profondeur émotionnelle que les artistes humains apportent à leur travail, des éléments qu’ils pensent que l’IA ne peut pas reproduire de manière authentique.
Le deuxième groupe le plus important, avec 35,83 %, considère l’IA comme un outil parmi d’autres. Les personnes ayant ce point de vue peuvent reconnaître que l’IA a le potentiel de servir d’aide puissante dans le processus créatif, en offrant aux artistes de nouveaux moyens de s’exprimer et de surmonter les blocages créatifs. Ils pourraient faire valoir que l’IA peut prendre en charge des tâches plus banales, libérant ainsi les artistes humains pour qu’ils se concentrent sur les aspects plus créatifs de leur travail. Ils peuvent également penser que, comme pour tout outil, ce sont les compétences et la vision de la personne qui l’utilise qui sont primordiales, et non l’outil lui-même.
Enfin, 17,72 % des votants considèrent le rôle de l’IA dans l’art et les illustrations de jeux comme une révolution passionnante. Les enthousiastes de cette catégorie sont susceptibles d’être enthousiasmés par les nouvelles possibilités que l’IA apporte au monde de l’art. Ils pourraient considérer l’IA comme un développement révolutionnaire susceptible de démocratiser l’art, de le rendre plus accessible et de repousser les limites de ce qui est considéré comme possible dans le domaine de l’art et de l’illustration.
Le sentiment général qui se dégage de ces résultats indique une communauté qui est, en moyenne, plus prudente et sceptique quant au rôle de l’IA dans les arts, et qui s’inquiète de son impact négatif potentiel sur la communauté des artistes. Toutefois, une part importante de la population est favorable au potentiel de l’IA, soit en tant qu’outil neutre faisant partie de la boîte à outils de l’artiste, soit en tant que force d’innovation susceptible de révolutionner le domaine. Cela reflète une conversation plus large dans la société sur le rôle de la technologie dans les industries créatives, où la ligne entre l’amélioration et le remplacement de l’effort humain est activement débattue.
Des nuances à apporter
Cependant, Jamey Stegmaier reconnaît qu’il existe des zones grises. Par exemple, il n’est pas contre le fait qu’un auteur ou qu’une autrice soumette un jeu, un proto, avec quelques illustrations temporaires générées par l’IA. De même, il est ouvert à l’utilisation de l’IA pour des tests de jeu intensifs, en complément des tests réalisés par des humains. Mais pour la création d’illustrations, l’écriture de textes ou la création de jeux, c’est un non. Catégorique.
L’avenir de l’IA dans le jeu de société
La question qui se pose maintenant est de savoir si cette controverse pourrait mener à un système à deux vitesses, avec d’un côté des éditeurs embrassant pleinement l’IA, et de l’autre ceux qui s’y opposent farouchement. Pour Jamey Stegmaier, le point de bascule serait l’apparition d’un jeu révolutionnaire, figurant dans le top 10 de BoardGameGeek, qui assumerait pleinement son utilisation de l’IA dès le départ.
Stonemaier Games reconnaît sa position privilégiée, pouvant se permettre de payer pour des centaines d’illustrations uniques créées par des artistes talentueux. Mais Jamey Stegmaier a des conseils pour les nouveaux éditeurs tentés par l’IA en raison de son coût abordable. Il suggère de trouver des artistes en début de carrière, cherchant à se faire un nom, et de les payer équitablement, en ajustant des paramètres comme la taille des illustrations, le niveau de coloration, le nombre d’éléments dupliqués et l’unicité des arrière-plans pour trouver un équilibre entre attrait visuel et budget.
L’IA, un outil complémentaire pour les tests de jeu ?
Si Jamey Stegmaier est catégorique sur l’utilisation de l’IA pour la création, il entrevoit toutefois un potentiel intéressant pour les tests de jeu. Imaginez pouvoir soumettre un prototype quasi final à un bot de test IA capable de générer l’équivalent de 10 000 parties en quelques minutes.
Cela pourrait permettre d’identifier des déséquilibres circonstanciels, de niche ou asymétriques. Mais attention, il ne s’agit pas de remplacer les testeurs humains, simplement de compléter le processus existant.
L’engagement de Stonemaier Games, un exemple à suivre
En fin de compte, la position de Stonemaier Games sur l’IA générative est un véritable acte de foi envers la créativité humaine. C’est un engagement fort en faveur de l’excellence dans le domaine du jeu de société, un domaine où la passion et l’imagination des créateurs ont toujours été le moteur principal. En refusant de céder aux sirènes de la facilité technologique, Jamey Stegmaier et son équipe prouvent que pour eux, l’âme d’un jeu réside dans l’étincelle unique que seul un être humain peut lui insuffler.
Et vous, qu’en pensez-vous ? L’IA a-t-elle sa place dans le processus créatif des jeux de société ? Ou bien, comme Stonemaier Games, estimez-vous que cette technologie, aussi impressionnante soit-elle, ne pourra jamais remplacer le génie créatif humain ?
Une chose est sûre, ce débat est loin d’être clos et il sera passionnant de voir comment l’industrie du jeu de société évoluera face à ce nouveau défi technologique. En attendant, nous ne pouvons que saluer le courage et la détermination de Stonemaier Games, qui nous rappelle que derrière chaque grand jeu, il y a avant tout de grandes personnes.
Rejoignez notre communauté :
Rejoignez notre chaîne WhatsApp
Depuis 2007, votre fidélité a façonné notre blog sur les jeux. Pour rendre votre expérience de lecture toujours plus agréable, nous avons choisi un espace sans publicité, nous entretenons toutefois des relations d’affiliation avec Philibert et Play-in, nous touchons une petite commission lorsque vous achetez un jeu depuis notre site. Notre indépendance se nourrit de votre soutien, et chaque contribution, petite ou grande, fait une réelle différence.
En donnant via Tipee, vous nous aidez à enrichir notre contenu et à partager notre passion pour les jeux de société. Votre soutien nous permet de continuer cette belle aventure ensemble. Merci pour votre générosité et pour faire partie de notre communauté dédiée aux jeux, sous toutes ses formes. Ensemble, continuons à explorer l’univers ludique !
Soutenez Gus&Co sur Tipeee
Et vous, que pensez-vous de la position de Stonemaier Games sur l’utilisation de l’IA dans le processus créatif des jeux de société ? Partagez votre opinion dans les commentaires !
2 Comments
Mickaël
Ce n’est pas une question d’être pour ou contre l’IA, mais je trouve indispensable que les acteurs du monde ludique indiquent qu’ils utilisent l’IA dans les images ou dans le processus de création d’un jeu.
Que Stonemaier games l’indique clairement c’est déjà une révolution.
A chaque utilisation de l’IA, cela devrait être mentionné sous la photo ou dans le livret de règles.
De même lors d’une vidéo postée, une image utilisée sur un blog, etc.
Je souhaiterais connaître l’avis des différents acteurs du monde ludique du pourquoi ils n’indiquent pas que telle image a été créée par une IA, la transparence est de mise, à mon avis.
Gus
Snif Mickaël, vous retournez la hallebarde dans la plaie. Il y a quelques semaines nous avons sondé la plupart des éditeurs francophones pour leur demander leur position sur la question. Aucun d’entre eux n’a voulu répondre. Aucun.
Nous en parlions ici :
https://gusandco.net/2024/03/03/ia-generative-jeux-societe-controverse-avenir/
Pas de réponse, c’est déjà une réponse, Ce qui témoigne clairement d’une certaine frilosité. Ou refus de prendre position dans un sens comme dans un autre.
Le sujet est délicat. Très délicat. Visiblement. Que Stonemaier prenne position, dans un sens ou dans un autre, appellera certainement d’autres éditeurs le faire également !