Les jeux de société peuvent-ils nous aider à comprendre la politique ?
🎩 Comment les jeux de société, comme le Monopoly, peuvent servir de miroir à la politique et au pouvoir. 📝
Jeux de société, pouvoir, économie et politique
Le site américain Current Affairs a publié il y a quelques jours le 19 juin 2023 une analyse intéressante sur le lien entre politique, pouvoir et… jeux de société. Nous vous en proposons ici une traduction. L’article peut vous intéresser. N’hésitez pas à nous laisser un commentaire pour nous faire part de vos réactions.
Voici un résumé des points clés :
- L’article traite de la manière dont les jeux de société, comme le Monopoly, peuvent être utilisés pour expliquer des concepts complexes tels que la politique et l’économie.
- Le Monopoly était à l’origine un jeu anticapitaliste appelé The Landlord’s Game, conçu par la féministe de gauche Lizzie Magie pour critiquer le parasitisme économique des propriétaires.
- Le message anticapitaliste a été perdu lorsque Charles Darrow a breveté une variante du jeu, l’a rebaptisé Monopoly et l’a vendu comme une entreprise capitaliste.
- Parmi les autres jeux de société à thème politique, citons Class Struggle, qui propose une démonstration introductive de la théorie marxiste.
- L’article affirme que les jeux de société peuvent rendre plus accessibles des idées politiques et économiques complexes, mais le défi consiste à les rendre éducatifs sans être trop didactiques.
Ce que les jeux de société peuvent nous apprendre sur la politique et le pouvoir
Current Affairs, 19 juin 2023, par Nathan J. Robinson
Pendant plusieurs décennies, les éditeurs du Monopoly ont menti sur les origines du jeu le plus vendu. En 2019, Hasbro a sorti Mademoiselle Monopoly, une édition spéciale féministe du jeu dans laquelle les joueuses sont payées plus que les joueurs. Au lieu de propriétés, les joueurs achètent des objets que les femmes ont contribué à inventer (« vêtements de forme modernes », « laisse rétractable pour chien », « gilet pare-balles »). Comme l’a relevé le New York Times lors de la sortie du jeu, Hasbro a affirmé que « le jeu tel que nous le connaissons a été inventé par Charles Darrow, qui a vendu son idée à Parker Brothers en 1935 ». Mais ce n’est pas le cas. Il a été inventé par une féministe de gauche nommée Lizzie Magie.
Aujourd’hui, l’histoire de Lizzie Magie est bien mieux connue qu’il y a quelques années, et l’un des « faits amusants » souvent racontés à propos du Monopoly est qu’il était à l’origine destiné à être anticapitaliste. L’histoire de Magie a été racontée dans un livre, The Monopolists de Mary Pilon. (Mme Pilon a déclaré à propos de Mlle Monopoly que « si Hasbro prenait au sérieux l’émancipation des femmes, il pourrait commencer par admettre que c’est une femme qui a inventé le jeu »). Pour ceux qui ne le savent pas, l’histoire vraie est que Magie a breveté un jeu similaire au Monopoly appelé The Landlord’s Game (le jeu du propriétaire) en 1903. Dans les années 1930, Darrow a découvert une variante du jeu de Magie, y a apporté quelques modifications (comme l’ajout de points d’interrogation sur les cartes de chance) et a obtenu un brevet pour le « Monopoly ». Il le vend à Parker Brothers et devient le premier inventeur millionnaire de jeux de société. Le Monopoly était une violation flagrante du brevet de Magie, qui, à un âge avancé, reçut 500 dollars pour renoncer à ses prétentions juridiques. Par la suite, Parker a présenté Darrow comme l’unique inventeur du jeu. « Peut-être était-il plus facile de commercialiser le Monopoly avec le mythe Darrow qu’avec la véritable histoire d’une femme quaker qui essayait de démontrer les méfaits de la propriété foncière », suppose un rédacteur d’un magazine de critique de jeux.
Le jeu du propriétaire était une tentative d’illustrer le parasitisme économique des propriétaires terriens, afin de plaider en faveur de l’imposition d’une taxe foncière. Magie était un fervent partisan de l’économiste Henry George, dont le livre Progress and Poverty était l’un des best-sellers de l’époque. Magie considérait The Landlord’s Game comme un outil d’enseignement, citant l’effet pédagogique qu’il aurait sur les enfants de 9 ou 10 ans qui y joueraient :
“[T]he little landlords take a general delight in demanding the payment of their rent. They learn that the quickest way to accumulate wealth and gain power is to get all the land they can in the best localities and hold on to it. Let the children once see clearly the gross injustice of our present land system and when they grow up, if they are allowed to develop naturally, the evil will soon be remedied.”
« Les petits propriétaires se font un plaisir d’exiger le paiement de leur loyer. Ils apprennent que le moyen le plus rapide d’accumuler des richesses et de gagner du pouvoir est d’obtenir toutes les terres possibles dans les meilleures localités et de les conserver. Laissez les enfants voir clairement l’injustice flagrante de notre système foncier actuel et lorsqu’ils grandiront, si on les laisse se développer naturellement, le mal sera bientôt corrigé ».
Les choses ne se sont pas tout à fait passées ainsi. Mais l’examen d’un ancien plateau du Landlord’s Game montre à quel point Magie a été ingénieuse dans sa tentative de transmettre une idée économique simple au moyen d’un jeu de société.
La structure est celle du Monopoly. Mais les aspects éducatifs et l’idée sous-jacente sont beaucoup plus clairs. Les gens reçoivent un salaire (« Le travail sur la terre mère produit des salaires ») et, au cours de leur vie, ils doivent payer différents types de dépenses (« carburant », « nourriture », « vêtements », etc.). ). Ils doivent payer des factures d’essence, des tickets de tramway et, surtout, un loyer. Le jeu montre le pouvoir des propriétaires et comment les locataires n’ont pas d’autre choix que de verser leur salaire à ceux qui possèdent le terrain et les structures qui s’y trouvent. Plus important encore, le jeu montre comment, même dans des conditions d' »égalité des chances » (tout le monde commence avec les mêmes ressources), dans un système concurrentiel, une personne peut en venir à dominer toutes les autres. Comme l’expliquent les règles d’une version de 1925, le jeu « est conçu pour montrer le mal qui résulte de l’institution de la propriété privée » :
“At the start of the game, every player is provided with the same chance of success as every other player. The game ends with one person in possession of all the money.”
« Au début du jeu, chaque joueur a les mêmes chances de succès que les autres. Le jeu se termine par la possession de tout l’argent par une seule personne ».
Il ne s’agit pas seulement d’un jeu de société, mais d’un argument très efficace. Magie n’essayait pas de créer un divertissement, mais une démonstration très claire d’une dynamique importante dans une économie capitaliste. Le travail de Magie a même été repris par certains professeurs d’économie critiques comme outil d’enseignement (y compris le socialiste Scott Nearing, qui enseignait alors à la Wharton School). Malheureusement, non seulement un homme a rebaptisé le jeu et s’en est attribué tout le mérite (et tout l’argent), mais tout l’intérêt de Magie a été perdu.
Il existe aujourd’hui de nombreux articles de presse et de blogs sur Lizzie Magie, qui soulignent l’ironie du fait qu’un jeu sur l’enrichissement a été créé par un gauchiste qui essayait de se faire entendre. Il est réconfortant que Magie reçoive enfin le crédit qu’elle méritait depuis longtemps. Mais nous devrions également prendre au sérieux le point qu’elle a soulevé. Le Monopoly, et le Jeu du propriétaire avant lui, montrent l’instabilité et l’injustice croissante d’une économie capitaliste, dans laquelle ceux qui prennent le contrôle de ce dont tous les autres ont besoin pour survivre finissent par développer une capacité presque totale à extraire la richesse des autres et à s’enrichir davantage. La critique de Magie d’une économie de marché libre avec des terres privées, articulée à travers le jeu, est puissante. (Il est intéressant de noter que Magie a produit une version alternative du jeu dans laquelle la richesse créée par tous est distribuée de manière égale. Le Wall Street Journal se réjouit que cette version n’ait « excité personne » alors que la version compétitive était « amusante »).
Nous pourrions en conclure que les jeux de société ne sont tout simplement pas un bon moyen d’enseigner aux gens quoi que ce soit d’important, si ce n’est comment jouer à des jeux de société. Milton Bradley a créé son « Jeu de la vie en damier » en 1860 comme un « jeu avec un but », qui enseignerait « une leçon de succès par l’intégrité et la bonne vie ». Les cases « intempérance » mènent à la « pauvreté » et les « jeux d’argent » à la « ruine », tandis que la « persévérance » et l' »ambition » permettent d’atteindre une « vieillesse heureuse ». Le jeu « Life » de Bradley n’a pas réussi à provoquer une révolution morale dans le pays, bien qu’une version remaniée dans les années 1960 soit devenue l’un des jeux de société les plus vendus de tous les temps.
Il est facile de comprendre pourquoi Magie et Bradley pensaient que les jeux de société seraient des outils pédagogiques utiles. Un jeu de société offre une sorte de modèle simplifié ou d’abstraction de la réalité dans lequel certaines caractéristiques et règles sont rendues essentielles. Les échecs sont une sorte d’abstraction de la guerre (les premiers ancêtres indiens des échecs comportaient de l’infanterie, de la cavalerie, des éléphants et des chars). Dans Battleship, toutes les complexités de la guerre navale sont réduites à la recherche de coordonnées, à l’orientation de torpilles et au naufrage de navires.
Les modèles abstraits, dans lesquels certaines caractéristiques d’un système sont mises en évidence, peuvent s’avérer extrêmement utiles pour comprendre le fonctionnement du système. En simplifiant l’économie à la circulation des dollars entre les employeurs, les travailleurs et les propriétaires, nous pouvons percevoir quelque chose d’important sur le monde économique, même si le monde réel est beaucoup plus compliqué. Mais les abstractions peuvent aussi être dangereuses, car si notre modèle mental minimaliste du monde exclut des caractéristiques qui sont en fait essentielles, nous pouvons perdre le contact avec la réalité au lieu d’approfondir notre compréhension de celle-ci. Il suffit de penser au Prince Harry qui a tristement écrit qu’il considérait les talibans décédés comme des « pièces d’échecs retirées de l’échiquier ». Les talibans ont fait remarquer sur Twitter qu’il s’agissait également de personnes ayant une famille. Mais si la guerre est conçue comme une sorte de jeu d’échecs, où les gens ne sont que des pions et des cavaliers, l’humanité des « pièces » n’a tout simplement pas sa place dans le système de compréhension.
Mais si l’on veut montrer comment les acteurs stratégiques naviguent dans un ensemble de règles, les jeux sont certainement un excellent moyen de le démontrer clairement. Eric Thurm, dans un article pour Topic, retrace une longue histoire de jeux de société à caractère social, y compris des jeux qui ont
qui tentent de montrer comment fonctionne le racisme et un jeu intitulé « Who Can Beat Nixon ? » (Qui peut battre Nixon ?). (Thurm a lui-même écrit un jeu politique pour ce magazine, intitulé « Civility ! The Game of Reasonable Change Within Carefully Delineated Boundaries »).
Il est donc tout à fait possible de créer un jeu de société marxiste, car la théorie centrale du marxisme implique des acteurs compétitifs qui se disputent le pouvoir dans un système doté d’un certain ensemble de règles. En 1978, Bertell Ollman, professeur de politique à l’université de New York, a pu fournir une démonstration introductive assez convaincante de la théorie marxiste dans son jeu de société Class Struggle, qui s’est vendu à plus de 200 000 exemplaires.
Chaque joueur de Class Struggle représente une « classe », qu’il s’agisse d’ouvriers ou de capitalistes (les « classes majeures ») ou d’étudiants, de petits entrepreneurs, d’agriculteurs ou de professions libérales (les « classes mineures »). Le règlement est un régal et contient des passages tels que :
« La ‘Lutte des Classes’ reflète la lutte réelle entre les classes dans notre société. LE BUT DU JEU EST DE GAGNER LA RÉVOLUTION…. À LA FIN. D’ici là, les classes – représentées par différents joueurs – progressent sur le plateau, concluant et rompant des alliances, et accumulant des forces et des faiblesses qui déterminent l’issue des élections et des grèves générales qui se produisent en cours de route.
« Il y a six cases de confrontation : la vie dans l’usine, deux élections, deux grèves générales (lorsque tous les travailleurs déposent leurs outils) et la révolution. Si l’une des classes majeures ou ses alliés arrivent sur une place de confrontation, ils ont le choix de déclencher ou non une confrontation. Les classes mineures non alliées ne peuvent pas déclencher de Confrontation, et seules les classes majeures (pas même leurs alliés) peuvent déclencher la Confrontation finale, qui est la Révolution. Lors d’une confrontation, chaque camp additionne ses atouts et ses déficits (les alliés sont comptés ensemble), et le camp ayant le plus grand nombre d’atouts après déduction des déficits l’emporte. DANS LE CAS DES ÉLECTIONS ET DES GRÈVES GÉNÉRALES, GAGNER LA CONFRONTATION ASSURE À LA CLASSE MAJEURE TROIS COUPS DE DEUX LIBRES, améliorant ainsi sa position dans l’ensemble de la lutte des classes. La règle 6 concernant les nombres doubles ne s’applique pas à ces trois lancers. DANS LE CAS DE LA RÉVOLUTION, GAGNER LA CONFRONTATION, C’EST GAGNER LE JEU ».
Les joueurs ne peuvent pas choisir la classe qu’ils souhaitent incarner, car « dans la vie réelle, cela est généralement déterminé par le type de famille dans laquelle on est né ». Ils doivent donc lancer les dés pour simuler la « loterie génétique » et déterminer qui ils sont. Et il vaut mieux qu’ils ne montrent aucune sympathie pour l’autre camp, car comme le dit une carte destinée aux capitalistes : « Vous êtes pris en flagrant délit de pitié pour les travailleurs. La victoire dans la lutte des classes revient à ceux qui pensent à leur propre classe. Vous manquez deux tours aux dés ».
Ollman a mis un peu d’humour dans le jeu. La boîte montre Karl Marx faisant un bras de fer avec Nelson Rockefeller, et les cartes Chance peuvent dire des choses telles que : « Hier, vous avez serré la main de Nelson Rockefeller : « Hier, vous avez serré la main du sénateur républicain Kennewater et vous l’avez cru quand il a dit qu’il était le candidat des travailleurs. Perdez 1 atout pour avoir été aussi crédule. » Ou : « »Avec vos collègues, vous avez occupé votre usine et enfermé votre patron dans les toilettes. Les capitalistes perdent 2 tours aux dés. »
Mais Ollman était tout à fait sérieux : le jeu devait être un moyen d’enseigner la politique de gauche. « Il existe une lutte des classes », a-t-il déclaré, et « il est absolument nécessaire d’aider les jeunes à comprendre ce qu’elle est, comment elle fonctionne et quelle est leur place dans cette lutte », mais « ils n’apprendront certainement rien de tout cela dans les médias grand public ou dans la plupart de leur éducation formelle ». D’où la lutte des classes : Le jeu de société.
J’aime cette idée, en partie parce que je pense que les gens de gauche devraient toujours réfléchir à des moyens de rendre nos idées plus accessibles et plus intelligibles pour les gens, et un jeu de société est un moyen utile de les rendre à la fois simples et divertissantes. Il était donc réconfortant de voir le magazine socialiste Jacobin donner une sorte de tournure 21e siècle au jeu d’Ollman l’année dernière, en produisant Class War, avec une division similaire entre les capitalistes et les travailleurs, qui s’affrontent pour atteindre la domination. (Contrairement au jeu d’Ollman, Class War fait intervenir des animaux de dessins animés, dont un sosie de Bernie Sanders appelé Birdie Feathers).
Le jeu Jacobin a été rapidement épuisé, ce qui est dommage, car je pense que les jeux peuvent être un outil pédagogique utile. Ils sont probablement plus utiles pour enseigner les conflits, car les jeux de société sont presque toujours compétitifs. (Il existe des jeux de société coopératifs, mais je n’en ai encore jamais joué un qui ne soit pas ennuyeux, le pire auquel j’ai joué étant l’insipide « Rainbowland », dans lequel « les joueurs travaillent ensemble en collectant des gouttes de pluie colorées dans leurs seaux pour construire un nouvel arc-en-ciel ». On me dit que Pandemic est amusant, bien que peut-être un peu plus déprimant après COVID. ) Le marxisme, ou le conflit d’intérêts entre propriétaires et locataires, se prête bien à un jeu de société. Il en va de même pour la guerre.
Le défi consiste à rendre les jeux éducatifs sans les rendre didactiques, et je pense que la plupart des jeux qui ont une chance de transmettre de nouvelles connaissances à leurs joueurs devront sacrifier une partie de leur valeur divertissante. Mais ce n’est peut-être pas le cas. Un nouveau jeu de « lutte des classes » appelé Hégémonie, sorti cette année, a reçu des critiques positives de la part des amateurs de jeux de société, bien qu’il soit accompagné d’un guide explicatif de 40 pages donnant un aperçu du néolibéralisme et du FMI. En effet, dans l’Hégémonie, des choses comme celles-ci peuvent se produire :
« Si l’État a contracté plus de prêts que la politique budgétaire actuelle ne le permet, le Fonds monétaire international intervient. Cela fait temporairement exploser le jeu ; toutes les propositions de loi sont rejetées, les salaires tombent à leur niveau le plus bas autorisé, les politiques sont réinitialisées, l’État perd un tas de points. »
Extrait de « Hegemony » (Hégémonie)
Il existe d’autres jeux contemporains avec des thèmes de gauche. Red Flag Over Paris est un « wargame à deux joueurs basé sur des cartes décrivant les deux mois de confrontation intense entre les Communards et le gouvernement de Versailles pendant la Commune de Paris de 1871 », dans lequel vous devez « gagner les cœurs et les esprits de la population française ». Il y a aussi « Bloc By Bloc : the Insurrection Game« , décrit comme « un jeu de table semi-coopératif inspiré par les mouvements de protestation, les émeutes et les soulèvements populaires du 21e siècle » dans lequel « chaque joueur contrôle une faction de révolutionnaires – ouvriers, étudiants, voisins ou prisonniers – luttant contre l’État dans les rues d’une ville qui change à chaque partie. Construisez des barricades, affrontez les flics anti-émeutes, occupez des quartiers, pillez des centres commerciaux et libérez la ville avant que le temps ne s’écoule et que l’armée n’arrive ! Si ce n’est pas amusant, je ne sais pas ce que c’est.
Aux États-Unis, nos jeux de société les plus populaires ont longtemps eu tendance à être un peu, eh bien, légers. Je ne parle pas seulement du tristement célèbre jeu de Donald Trump sur les transactions immobilières (qui, oui, comportait des « cartes Trump » et était aussi apparemment très ennuyeux). Je veux aussi dire que nos jeux ont tendance à être des choses comme Candy Land, Mouse Trap et Clue, qui ont peu de rapport avec le monde réel. Les « Eurogames » qui nous viennent d’outre-Atlantique, en revanche, portent sur des sujets un peu plus banals ou quotidiens, comme la construction de réseaux ferroviaires (Ticket to Ride) ou le développement de l’industrie textile (Brass). Je ne suis pas sûr que cela les rende meilleurs, ou que cela signifie qu’ils vous apprennent quelque chose de valable. Je ne sais pas ce que quelqu’un a jamais appris d’un jeu de société qui soit utile au-delà du jeu. (Le fait d’être incroyablement doué aux échecs, par exemple, ne signifie pas que l’on est doué pour le reste, comme l’a prouvé le cas tristement célèbre de Bobby Fischer).
Mais ceux d’entre nous qui cherchent à rendre les nouvelles idées politiques et économiques intelligibles pour un large public ont beaucoup à apprendre de Lizzie Magie. La leçon la plus évidente est la suivante : les capitalistes vous « baiseront », alors tenez fermement vos brevets. Mais le jeu du propriétaire est aussi une expérience fascinante sur la façon dont un argument économique peut être présenté sous une forme jouable que les gens apprécient vraiment. Le jury ne s’est pas encore prononcé sur la question de savoir dans quelle mesure les jeux peuvent réellement enseigner, mais j’espère que les expériences visant à créer des jeux de société légitimes se poursuivront. J’ai aimé Mouse Trap quand j’étais enfant, mais j’aurais aimé jouer à Class Struggle à la place.
2007. Wahou ! Nous avons de la peine à croire que cela fait depuis 2007 que nous sommes derrière l’écran à écrire sur ce blog que nous aimons tant ! Cela n’aurait pas été possible sans votre fidélité.
Pour vous offrir une expérience de lecture plus agréable, nous vous proposons un site sans aucune publicité. Comme nous entretenons des relations d’affiliation avec Philibert et Play-in, nous touchons une petite commission lorsque vous achetez un jeu depuis notre site. Ce qui nous permet d’acheter des jeux que nous pouvons ensuite vous présenter.
Aujourd’hui, nous vous demandons votre soutien pour nous aider à continuer à produire du contenu que vous appréciez. Chaque contribution, petite ou grande, nous permet de continuer à faire ce que nous aimons et de vous offrir la meilleure expérience possible. Vous pouvez nous aider à soutenir notre blog directement en faisant un don avec Tipee.
Nous vous remercions du fond du cœur pour votre soutien et avons hâte de partager encore de nombreuses années avec vous.
Article écrit par Gus. Rédacteur-en-chef de Gus&Co. Enseigne à l’École supérieure de bande dessinée et d’illustration, travaille dans le monde du jeu depuis 1989 comme auteur et journaliste.
Quel autre jeu de société, selon vous, pourrait servir d’outil pour comprendre des concepts politiques ou économiques complexes ? Partagez vos idées en commentaire !
