L’excellent et acerbe site ludique de Matt Drake, Drake’s flames, a publié un billet le 2 mai 2011 sur la gloutonnerie ludique et sur la médiocrité de certains jeux.
En accord avec son auteur, nous avons décidé d’en traduire certains passages que nous avons trouvé fort pertinents.
Voici ce que l’article dit:
Il y a beaucoup trop de jeux. Ceci peut paraître une hérésie, surtout puisque ce site survit car des gens m’envoient de nombreux jeux.
Tout d’abord, à moins d’avoir énormément plus de de temps libre qu’un employé de bureau lambda, il est carrément impossible de jouer à tous les jeux qui sortent. Il y en a des centaines qui sortent chaque année, et même si vous aviez le budget de tous les acheter, le seul moyen de lire toutes les règles et de jouer à tous les jeux serait de n’avoir rien absolument d’autre à faire. Nous n’avons pas besoin de tous ces jeux, car nous n’avons en fait pas le temps d’y jouer.
« Mais attendez, je n’ai pas besoin de jouer à tous, juste à ceux que j’aime! » me direz-vous.
« C’est justement ce que je veux dire! Vous n’avez besoin que des jeux fun! Nous n’avons pas besoin des mauvais! » répondrai-je.
En fait, les gens achètent tellement de jeux juste pour rester à jour avec le nombre insensés de jeux qui sortent chaque mois que les clubs de jeux ont changé leur manière de fonctionner. Avant, quand vous y alliez avec vos amis, tous avaient lu les règles d’un jeu, et vous passiez plusieurs heures à ne jouer qu’à un seul jeu. Maintenant, quand vous vous y rendez, il y a des douzaines de personnes qui jouent à quelque chose de différent, et il y a cette folle urgence de vouloir tout essayer. Seul le possesseur du jeu en a lu les règles, il les explique aux autres, donc personne ne les comprend exactement et complètement. Ils décident s’ils aiment le jeu ou pas, et passent ensuite au prochain. Ils ne jouent à rien deux fois, même s’ils ont aimé un jeu la première fois, car ils doivent en essayer d’autres pour justifier d’acheter une autre douzaine de jeux le mois prochain.
Et c’est stupide, car si vous ne jouez à un jeu qu’une fois seule fois, alors le coût de votre divertissement sera fort élevé par heure. Si vous achetez un jeu pour 40 euros, 60 CHF, que vous n’allez jouer qu’une seule fois, que vous allez finir en 45 minutes, alors vous payez 80 CHF pour une heure de divertissement et plaisir ludique.
Prétendons que vous pouvez passer par-dessus ce problème de temps et de budget. Prétendons que vous avez en fait le temps et les ressources financières pour acheter et jouer à tous ces jeux. Et bien vous avez toujours un souci, celui de n’avoir pas tellement de plaisir avec.
Si vous jouez à de nombreux jeux, alors vous savez ce qu’est le jeu de comparaison. C’est là que vous jouez à un jeu et dites : « il ressemble pas mal à cet autre jeu », et vous décidez alors lequel est mieux. Si le nouveau jeu est mieux, alors vous êtes coincés avec un plus vieux qui n’est pas aussi fun. Si le vieux jeu est mieux, alors vous êtes foutu de jouer à un clone inférieur. Dans les deux cas, le monde n’avait pas besoin des deux jeux. Il n’en avait besoin que d’un seul.
De plus, il est impossible d’avoir du plaisir avec tous les jeux auxquels vous avez joué jusqu’ici. Vous avez peut-être eu du plaisir avec votre entourage, mais si vous jouez à de nombreux jeux, alors vous savez vraiment qu’à certains moments, vous ne pouviez plus attendre que le jeu finisse. Dans ce cas-là, vous avez plus dépensé que pour aller au cinéma par exemple.
Tous ces arguments sont des généralisations et des assomptions qui ne s’appliquent pas forcément à vous.
Pour vraiment tirer le maximum d’un jeu, vous devez y jouer plusieurs fois. Si un jeu révèle tout son aspect fun après juste une partie, alors il n’est pas très fun. Si vous avez compris comment y jouer après une seule partie, alors il ne va pas s’améliorer. Et ceci arrive souvent, ce qui est triste. Et cela arrive parce que le marché soutient tellement de jeux qui sont mauvais, publiés et même vendus. Un marché plus souple devrait dicter où ces jeux devraient se trouver, dans la poubelle de recyclage.
Si les éditeurs passaient moins de temps à se concentrer sur la quantité et plus sur la qualité, les jeux seraient alors mieux. Ils passeraient plus de temps en développement et en test, et de vrais professionnels seraient engagés pour élaborer marketing, design et graphismes. Prenez par exemple Earth Reborn. The blockbuster de jeux de figurines est excellent à jouer, mais visuellement, il vous rend aveugle tellement il est affreux. Prenez un marché différent, plus lent, et Earth Reborn aurait pu passer 6 mois supplémentaires en production et design, pour arriver à un jeu nettement amélioré.
Il serait facile de mettre la faute uniquement sur les éditeurs de faire de mauvais jeux. C’est une accusation facile, puisque nous dépendons d’eux pour jouer aux jeux qui sortent. Nous y jouons, et attendons que les éditeurs fassent leur travail correctement, et quand cela n’est pas le cas, nous ne pouvons faire rien d’autre que nous plaindre.
Mais nous sommes ceux qui rendons cette gloutonnerie possible. Nous sommes ces crétins qui passons une commande à 300 euros pour économiser sur les frais d’envoi, et poussons un nouveau colis alors que nous n’avons pas encore déballé les jeux du précédent. Nous sommes ceux qui viennent à une journée jeux avec douze jeux, n’y jouons qu’une seule fois, et les plaçons ensuite sur les étagères pour en faire une photo et être fier de la poster sur Boardgamegeek (ou TricTrac pour les francophones, ndtr). Nous ne sommes certes pas ceux qui faisons tous ces mauvais jeux, mais nous sommes ceux qui les rendent possible. Et avant que nous ne fassions plus attention à nos habitudes de consommation, les éditeurs continueront à nous abreuver de leurs mauvais jeux non testés.
Je suis persuadé qu’à partir de là, certains d’entre vous seront énervés. Je pense que les gens énervés font partie de deux catégories. Vous êtes soit un joueur dilapideur avec un self-control d’un gamin de cinq ans avec une carte de crédit volée dans un magasin de jouets, ou vous êtes un éditeur prolifique qui sortez des jeux comme une diarrhée.
Je ne peux rien faire si vous êtes énervés. Si vous êtes fâché parce que je vous ai fait porter votre attention si votre consommation inutile, alors vous êtes bienvenu. Je vais peut-être vous faire reconsidérer tous ces jeux que vous achetez, et vous donnez plus de plaisir pour moins d’argent.
Si dans le deuxième cas, vous êtes un éditeur, votre première réaction sera que si vous ne publiez pas de jeux, vous ne pouvez pas survivre. Et franchement, je comprends. Mais ce cycle doit s’arrêter avant que nous nous noyons dans des clones de jeux abominables et d’horribles rééditions de jeux de Knizia. Et considérez ceci : les jeux qui se vendent le mieux sont les jeux qui sont les mieux. Faites-en plus de ceux-ci, et moins de mauvais. Portez votre attention sur des jeux de qualité. Vous ferez autant d’argent, car nous sommes pratiquement dépendants à eux. Nous achèterons les jeux. Nous dépenserons probablement la même somme d’argent. Mais de cette manière, nous aurons plus de plaisir. Et n’est-ce pas pour cette raison que les jeux sont faits ?
OK, je ne pense pas que les éditeurs vont accepter cette explication. Ils savent comment faire de l’argent, et à mon avis, tant que ça marche, ils vont continuer. Comme c’est normalement le cas dans un libre marché, le changement doit provenir du consommateur. Voulez-vous de meilleurs jeux ? Arrêtez d’acheter les mauvais. Jouez à tous les jeux en tout cas trois fois avant d’en acheter de nouveaux. Si vous connaissez des gens qui se vantent du nombre de jeux qu’ils possèdent, rappelez-leur qu’ils sont des losers.
Jouez aux jeux que vous aimez, et jouez-y plusieurs fois. Ne jouez pas aux jeux uniquement parce que vous voulez avoir un échantillon de tout. Vous aurez plus de plaisir et ainsi économiserez de l’argent. Et quand les mauvais jeux finiront dans les décharges de médiocrité, les éditeurs seront forcés de faire de meilleurs jeux, qui sera un gain pour tous.
Voici, en gros, ce que disait Matt Drake dans son article. Moins de jeux pour plus de qualité. Nous sommes, nous, joueurs, consommateurs, appelés à devenir de réels consomm-acteurs, des acheteurs pas compulsifs mais intelligents, c’est ce qui changera la qualité de jeux.
En janvier 2011, nous parlions déjà de ce phénomène de surproduction ludique nuisant à la qualité générale, article ici.
Pour lire l’article complet de Matt, c’est ici.
Qu’en pensez-vous de tout ça? Êtes-vous d’accord que cette surproduction ludique mette en danger la qualité?