Chaosium contre l’IA : comment prouver qu’un texte est humain ?

🚫 Chaosium retire plus de 40 scénarios communautaires pour utilisation de l’IA, sans noms ni recours décrit. Peut-on prouver qu’un texte a été écrit par un humain ? Analyse.

Article écrit par :

Chaosium contre l’IA : comment prouver qu’un texte est humain ?

Vous pouvez écouter cet article sous forme de podcast ici, généré par IA. Et nous sommes également sur Apple Podcast & sur YouTube Podcast ici :

L’essentiel en 3 points :

• Chaosium a retiré plus de 40 titres de jeux créés par la communauté.
• Ses critères mêlent expertise maison, détecteurs non identifiés et indices de style faillibles.
• Aucune procédure d’appel n’est décrite, alors que la sanction vise aussi les publications futures.

Le 21 octobre 2026, Chaosium a annoncé avoir retiré de DriveThruRPG plus de quarante publications communautaires pour usage de texte généré par IA, et prévenu que les futures parutions de leurs créateurs subiraient le même sort. Un coup de balai que beaucoup applaudiront. Reste une question nettement plus épineuse : quel niveau de preuve faut-il avant d’effacer un livre, puis son auteurice ?

Depuis le 21 octobre, Chaosium, l’éditeur de L’Appel de Cthulhu, a publié sur son blog une mise au point au titre sobre (« Update on the use of AI text in Chaosium Community Content programs ») et au contenu nettement moins… sexy : plus de quarante publications communautaires ont été retirées de la vente en quelques jours, pour usage de texte généré par intelligence artificielle.

Ce que Chaosium a réellement annoncé

Le billet est publié par Michael O’Brien, vice-président de la maison, et signé par l’équipe des ambassadeurs du contenu communautaire : Bridgett, Don, Mark, MOB et Nick. Le chiffre exact n’est pas donné ; on lit seulement « 40+ ». Quatre programmes hébergés sur DriveThruRPG sont concernés : le Miskatonic Repository (L’Appel de Cthulhu), le Jonstown Compendium (RuneQuest et Glorantha), Companions of Arthur (Pendragon) et Sagas of the North (Age of Vikings).

La sanction dépasse les livres incriminés. Les publications présentant les caractéristiques de ce que l’éditeur appelle l’« AI-speak » seront retirées, tout comme les futures publications de leurs créateurices. On ne modère plus un PDF : on claque la porte, tout simplement.

Côté méthode, Chaosium dit croiser l’instinct de ses équipes, forgé par des décennies d’écriture et de maîtrise, avec plusieurs outils de détection d’IA, sans en nommer aucun. Premier déclencheur : le volume. Quand un auteur ou une autrice inconnue surgit de nulle part et publie un ou plusieurs scénars par jour, les soupçons naissent, et l’examen les confirme vite. Selon l’éditeur.

Une liste d’indices… qui ressemble parfois à un bonne relectrice

Vient ensuite une liste de signes révélateurs. Certains visent juste : des règles ou un lore appliqués presque correctement, des conseils au meneur qui sonnent faux, des scénarios bavards dont on ne comprend jamais vraiment le fonctionnement, faute d’avoir été pensés par quelqu’un qui fait jouer. Là, on est dans l’expertise ludique pure, et c’est sans doute le point fort de la méthode.

D’autres critères laissent plus perplexe : grammaire et orthographe parfaites, zéro coquille, mise en forme uniforme bourrée de listes et de tableaux, maquette « exportée » plutôt que composée… et les tirets cadratins, signe typographique que l’éditeur reconnaît lui-même innocent et utile. (Nous en avons glissé quelques-uns dans nos colonnes au fil des ans. Nous assumons.)

Le hic : pris isolément, aucun de ces indices ne prouve quoi que ce soit. Un correcteur professionnel supprime les fautes. Les gabarits Word et InDesign que Chaosium fournit lui-même aux auteurices du Miskatonic Repository produisent des maquettes « propres ». Et aimer les tables aléatoires n’a jamais fait de personne un robot.

Le ton du billet, lui, ne s’embarrasse pas de nuances : pour Chaosium, l’IA n’est pas de l’art mais du vol. L’éditeur déconseille jusqu’aux suggestions automatiques de Copilot, de Gemini ou des correcteurs intégrés, et conclut d’un lapidaire « Just don’t use AI ».

Les détecteurs ? Utiles pour soupçonner, fragiles pour condamner

Le bilan public des logiciels invite à la prudence. En 2023, une étude parue dans la revue Patterns a soumis 91 rédactions du TOEFL, écrites par des humains non anglophones, à sept détecteurs : en moyenne, 61,3 % ont été étiquetées comme produites par une IA. La même année, OpenAI retirait son propre classificateur pour manque de précision : il ne repérait que 26 % des textes artificiels et accusait à tort 9 % des textes humains.

Les outils ont progressé depuis. Coucou Pangram. Mais dans la vraie vie, on ignore quel modèle a servi, avec quelles consignes, quelles réécritures, quel correcteur. Un détecteur mesure une ressemblance statistique ; il ne reconstitue pas l’histoire d’un manuscrit.

Pour nos lecteurices, l’enjeu est très concret : un ou une autrice suisse, belge, française ou québécoise qui écrit en anglais pour toucher le public de DriveThruRPG, avec une syntaxe prudente et un correcteur orthographique, coche déjà plusieurs cases de la liste. Pas glop.

Une justice sans dossier

Ce que le billet tait pèse autant que ce qu’il dit. Aucun titre, aucune auteurice n’est nommée ; Chaosium invite même à ne pas spéculer et précise seulement qu’aucune des créateurices concernées n’appartenait à ses groupes Facebook d’auteurs et autrices. Aucun détecteur n’est identifié, aucun taux d’erreur communiqué, et le texte ne décrit aucune procédure de contestation.

Vouloir éviter le harcèlement en ligne se comprend. Mais cette discrétion rend toute évaluation indépendante impossible. Il est plausible qu’un compte publiant un scénar par jour s’appuie sur une machine. Plausible n’est pas prouvé. En pleine affaire Thélyson Orélien, celle-ci avec Chaosium prend toute son importance. Face à l’IA, le flair fait un excellent chien de garde. Un juge, beaucoup moins.

✍️ Sans compter le podcast (DALIA 4), cet article a un niveau DALIA de 2.

Rejoignez notre chaîne WhatsApp