Codenames Back to Hogwarts : 100 % des ventes aux associations trans
💰 Acheter un jeu Harry Potter pour soutenir la communauté trans ? CGE donne 100% de ses profits pour leur Codenames Back to Hogwarts
Codenames Harry Potter et le don à 100% : Réconciliation et capitalisme éthique
Vous pouvez écouter cet article sous forme de podcast ici, généré par IA. Et nous sommes également sur Apple Podcast & sur YouTube Podcast ici :
L’essentiel en 3 points :
- Face au boycott, CGE promet de reverser 100% des bénéfices de son Codenames Back to Hogwarts à des associations de soutien à la communauté trans.
- Cette annonce suit une gestion de crise catastrophique et une pression immense de la part de la communauté et des influenceurs.
- S’agit-il d’un acte militant sincère ou d’une opération de sauvetage pragmatique pour sauver la marque et le produit ?
Face à une polémique qui menaçait de couler sa réputation, l’éditeur CGE a sorti de son chapeau une solution. Mais le lapin blanc de la rédemption cache peut-être une forêt de questions.
En l’espace de quinze jours, l’éditeur Czech Games Edition (CGE) a réalisé une volte-face spectaculaire. Passant du statut de paria de la communauté ludique à celui de héros repenti, l’entreprise a dégainé l’argument ultime pour calmer la fronde : la promesse de reverser 100% des bénéfices de son Codenames: Back to Hogwarts à des associations de soutien aux personnes trans.
Sur le papier, le geste est impeccable. Une rédemption express qui coche toutes les cases. Mais derrière l’opération de communication parfaitement huilée, une question dérange : assiste-t-on à un acte de solidarité sincère ou au plus grand coup de com’ de l’histoire du jeu de société ? L’argent peut-il vraiment tout racheter ?
Anatomie d’un rétropédalage (forcé)
Il ne faut pas l’oublier : cette décision n’est pas tombée du ciel. Elle est la conséquence directe d’une catastrophe industrielle et d’une gestion de crise initiale calamiteuse. Après avoir annoncé son jeu, CGE a d’abord tenté de noyer le poisson avec des communiqués vagues, avant de jeter de l’huile sur le feu en bloquant ses critiques sur les réseaux sociaux.
Ce n’est que face à un boycott d’une ampleur inédite, mené par des médias si influents qu’ils menaçaient l’ensemble du catalogue de l’éditeur, que CGE a changé son fusil d’épaule. La promesse du don n’est donc pas née d’une illumination soudaine, mais d’une situation de survie commerciale. Quand le navire prend l’eau de toutes parts, jeter la cargaison par-dessus bord n’est plus un choix, c’est une nécessité. Est-ce du courage ? Ou du pragmatisme ?
Faisons les comptes
Penchons-nous sur les détails de cette promesse. CGE s’engage à donner « 100% des bénéfices ». Le terme « bénéfice » est notoirement flexible en comptabilité. Après déduction des coûts de production, de marketing, de logistique et des frais généraux, que restera-t-il vraiment ? L’opération, si louable soit-elle, manque de transparence sur ce point crucial. Qui vérifiera les comptes ?
Plus dérangeant encore est le non-dit de cette équation : J.K. Rowling, elle, continue de toucher ses royalties sur chaque boîte vendue. Le chèque pour la licence est signé, quoi qu’il arrive. Le geste de CGE ne change rien à ce flux financier initial. L’éditeur ne fait que créer un second flux, financé par les acheteurs, pour « compenser » le premier. On ne peut s’empêcher de voir cela comme une sorte d’acrobatie financière : on ne résout pas le problème à la source, on le contourne en créant une rustine éthique.
Un geste pour l’exemple… ou un dangereux précédent ?
Comme on peut le voir sur les comptes X et Bluesky de l’éditeur, la communauté a majoritairement applaudi, soulagée de voir une issue positive à cette crise. Mais n’est-ce pas aller un peu vite ? En validant cette stratégie, on crée un précédent potentiellement problématique. Demain, un éditeur pourra-t-il sciemment signer un accord avec une licence controversée, en se disant qu’au pire, un don bien marketé suffira à acheter la paix sociale ?
Cette solution, si séduisante soit-elle, a le mérite de détourner l’attention du jugement initial, profondément erroné, de CGE. On parle désormais de la solution et non plus du problème. N’est-ce pas exactement ce que souhaitait l’éditeur ? On peut se demander si la communauté n’a pas été la cible d’une manœuvre de relations publiques de génie, où l’on calme la grogne en offrant une rédemption clé en main, financée par la consommatrice ou le consommateur lui-même.
Le doute est permis
Au final, l’histoire de Codenames: Back to Hogwarts est celle d’un miroir tendu à notre communauté. Sommes-nous face à une nouvelle forme de responsabilité d’entreprise, ou à la version 2.0 de la gestion de crise ? La générosité peut-elle être à la fois sincère et calculée ?
La décision de CGE est peut-être « la meilleure possible » dans une situation impossible. Mais il est tout aussi possible qu’il s’agisse d’une solution élégante pour sauver une mise de départ désastreuse. L’argent apaise, certes, mais il n’efface ni les erreurs, ni les questions. Et celles-ci demeurent, entières. N’empêche, l’éditeur tchèque a bien réussi à renverser la table (de jeu). D’un jeu (éditeur ?) boycotté, maintenant en l’achetant, on soutient la cause des personnes trans. Bien ouèj CGE.
Rejoignez notre communauté :
Rejoignez notre chaîne WhatsApp
Gus&Co : 100% Indépendant, 0% Publicité
Vous avez aimé cet article ? Depuis 2007, nous faisons le choix difficile de refuser la publicité intrusive pour vous offrir une lecture confortable. Mais l'indépendance a un prix (hébergement, temps, achat de jeux).
Pour que cette aventure continue, vous avez deux moyens de nous soutenir :
☕ Soutenir Gus&Co sur Tipeee
2 Comments
amnesix77
Merci pour votre article et cette info,
Personnellement j’ai envie de dire que c’est la meilleure (ou l’une des) option(s) qu ils pouvaient choisir vu la situation. J’ai donc plus envie de saluer le geste que de le critiquer : bien sûr les raisons ne sont pas pures, c’est la vraie vie.
Le précédent sera là et c’est peut être l’ essentiel. L éditeur (lui ou un autre) hésitera maintenant a sortir un nouveau jeu de cette licence.
Tout cela ne change par contre rien à la décision de chacun d envoyer des sous a cette charmante vieille dame en achetant ce jeu… Ou pas.
Tata
Personnellement je ne vois dans la réaction d’une partie de la communauté ludique ( oui car contrairement à la formulation dans l’article ce n’est pas l’ensemble de la communauté qui a réagit, mais une simple partie bruyante et impossible à quantifier).
Je ne vois donc qu’hypocrisie ( car la licence HP rapporte des millions depuis des années à son autrice et le jeu de CGE ne représente qu’une goute d’eau) et intolérance et réaction violente.
Ne pas partager une opinion c’est noble, en débattre et avoir des arguments c’est toujours mieux que simplement vouloir réduire au silence et faire disparaître ceux qui pensent autrement.
Je suis quelqu’un d’ouvert et de respectueux, mais je suis de plus en plus choqué et mal à l’aise avec ses discours d’une minorité qui réclame la tolérance tout en utilisant l’intolérance.